Tisztelt polgármester úr!
Hatalmas megdöbbenéssel olvastam tegnap az index.hu-n, hogy az ön javaslatára "betiltották a muszlim vallást és a melegséget" Ásotthalmon. Az önkormányzati rendelet elolvasása és értelmezése után két gondolat fogalmazódott meg bennem: a sajtó ismételten túloz -ez némileg megnyugtatott-, viszont valóban van okunk az aggodalomra.
Túloznak, mert a melegség nem lett betiltva Ásotthalom nagyközségben. Ez a túlzás szerintem nem helyénvaló, ugyanis van gond bőven a rendelettel képzelt problémák hozzáadása nélkül is.
Van ok az aggodalomra, mert a rendelet c) és d) pontja alapvető emberi jogokat sért, erről kívánok szólni nyílt levelemben.
”Tilos közterületen bármilyen olyan jellegű propaganda-tevékenység megvalósítása, amely a házasság intézményét nem az Alaptörvényben rögzítetteknek megfelelően egy férfi és egy nő között létrejött életközösségként mutatja be, ide értve bármilyen közterületi akciót, kiemelten a performanszokat, demonstrációkat, plakát-, röplap- és hangreklámokat.”
”Tilos közterületen bármilyen olyan jellegű propaganda-tevékenység megvalósítása, amely megsérti az Alaptörvényt azzal, hogy a családi kapcsolat alapjaként nem a házasságot, illetve a szülő-gyermek viszonyt ismeri el, ide értve bármilyen közterületi akciót, kiemelten a performanszokat, demonstrációkat, plakát-, röplap- és hangreklámokat.”
Amennyiben valóban szó szerint fogják érteni (és betartatni) a rendeletben foglaltakat, nem fogják büntetni a homoszexuális párok nyilvános érintkezését. Bízom benne, hogy ez valóban nem fog megtörténni, a melegség továbbra sem lesz betiltva Magyarország egyetlen településén sem.
Bárminemű feltételezéstől függetlenül, kizárólag a rendeletben foglaltakat értelmezve jutottam arra, hogy az idézett bekezdések súlyosan sértik a szólás- és véleményszabadságot, amely alapvető emberi és polgári jogunk kéne, hogy legyen. Rendelete értelmében egy Alaptörvényről szóló nyilvános vitában az Alaptörvény hivatkozott pontjai ellen érvelő személyek büntethetőnek minősülnek. Ezt egyébként az alapvető szabadságjogok korlátozásán túl is rendkívül destruktívnak tartom, a közéleti témákról folytatott nyílt párbeszéd elengedhetetlen szükségességű, kiváltképp a jelenlegi politikai és kulturális helyzetben.
Rendelete a) és b) pontjai iszlámellenes felhangú intézkedések, amelyeket feltételezem a kultúránk és társadalmunk védelmében fogalmazott meg. Habár nem értek teljesen egyet ezekkel az intézkedésekkel, én is fontosnak tartom európai kultúránkat, értékeinket és társadalmi vívmányainkat, pontosan ezért írok most önnek.
A francia Alkotmányozó Nemzetgyűlés 1789-ben elfogadta az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatát. Ez a dokumentum olyan elidegeníthetetlen szabadságjogokat fogalmaz meg, amelyek azóta sem évültek el és Európa számos országának alkotmányában jelen vannak. Ezen jogok egyike a szabad szóláshoz és véleményhez való jog, melyet rendeletük súlyosan korlátoz.
A "civilizált Nyugaton" az Emberi és Polgári Jogok Nyilatkozatát tartjuk a felvilágosodás egyik legnagyobb vívmányának. Annak a felvilágosodásnak, amely az iszlám világban nem történt meg, abban a világban, ahonnan olyan emberek jönnek hozzánk Európába, akiket ön veszélyesnek tart kultúránkra és értékeinkre nézve.
Amennyiben valóban fontosnak tartja kultúránk és értékeink védelmét, kérem indítványozza az önkormányzati rendelet felülvizsgálásat, hogy ne induljunk el egy olyan úton, amely a felvilágosodás előtti időkbe vezet.
Ezt most még megtehetjük, tartanunk kell magunkat európai értékrendünkhöz, viszont ha értékeinket szem elől veszítjük, akkor a jövőben lehetséges, hogy már megállíthatatlanul fogunk menetelni a sötét középkor irányába.
Tisztelettel,
Varsányi Bence
(A rendelet teljes szövege itt olvasható: http://www.njt.hu/njtonkorm.php?njtcp=eh2eg7ed8dr1eo8dt9ee4em3cj2bx1cf8cb3bz2bw7ca8d)
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
https://prolihisztoria.blog.hu/api/trackback/id/tr8411997760
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
chepunk 2016.11.25. 18:01:13
Ez a népi nemzeti idióta visszahozza a középkort! Ruharendeletek? A következő az lesz, hogy csőrös orrú cipője csak a polgármesternek lehet, ha máson van olyan annak meg levágják a lábával együtt? Meg kurvák csak pirosban, zsidók csak sárgában lehetnek, és a Mórahalmiak például vásarnap délután szabadon lenyilazhatóak?
Vagy még világosabb lehetne mindenki számára mekkora sötét idióta a népi nemzeti vonal, ha a polgármester a neki tetszők házait pirosra, a nem tetszők házait meg feketére festené :-)! Esetleg boszorkányégetés mikor lesz? Pontosan olyanok mint az ISIS!
Vagy még világosabb lehetne mindenki számára mekkora sötét idióta a népi nemzeti vonal, ha a polgármester a neki tetszők házait pirosra, a nem tetszők házait meg feketére festené :-)! Esetleg boszorkányégetés mikor lesz? Pontosan olyanok mint az ISIS!
2016.11.25. 18:24:37
@Sólyom Tomi: szabadon lehet homonak is lenni, csak ne kelljen már úgy tekintenem rá, hogy ez a normális. Ha valaki pl. cukorbeteg, az sem reklámozza úton útfélen, őt sem vetem meg, teljes jogú embernek tartom, de attól még beteg marad. Ahogy a homo is.
M1nd3gy 2016.11.25. 18:30:18
Jaj már megint hisztiznek a buzik...
De ne törődjetek semmivel, ha mindezek ellenére bejön az iszlám az országba, nem megdobálni fognak benneteket, hanem levágják a fejeteket, mivel a képmutató és erőszakos iszlám könyörtelenül megtorol mindent ami szerinte bűn. És szerinte a buzulás bűn. Most akkor melyik legyen?
De ne törődjetek semmivel, ha mindezek ellenére bejön az iszlám az országba, nem megdobálni fognak benneteket, hanem levágják a fejeteket, mivel a képmutató és erőszakos iszlám könyörtelenül megtorol mindent ami szerinte bűn. És szerinte a buzulás bűn. Most akkor melyik legyen?
Sólyom Tomi 2016.11.25. 18:32:07
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Lassabban mondom, hátha megérted: a fóbia, ami rád is jellemző - na, az betegség. Persze ettől még én is teljes jogú embernek tartalak. Igaz, a cukorbeteggel ellentétben a homofóbok valamiért úton-útfélen reklámozzák a betegségüket.
jog-ász 2016.11.25. 18:37:27
mi az, terry black akart előadást tartani a faluházán egy napon vagy mi?kellett már a múltkori vádaskodás után valami ellenakció
Leylandi 2016.11.25. 18:45:01
"az idézett bekezdések súlyosan sértik a szólás- és véleményszabadságot"
... mondják a libbantak (nem a valódi liberálisok, mert azok el vannak nyomva), akik kétszínű, sunyi módon az élet utáni legfontosabb alapjogot, a SZÓLÁSSZABADSÁGÉT korlátozzák világszerte.
Aki nem hiszi, csak mondjon a médiában bármi, polkorrektnek nem minősülő hárommondatos véleményt, vagy egyszerűen kérdezze meg egy táblára írva a nagykörúton, hogy milyen hatmillió? Másnapra nem lesz munkája, face-profilja és élete.
Jellemző libsimentalitás: más szemében a szálkát is, sajátban a gerendát se...
"a jövőben lehetséges, hogy már megállíthatatlanul fogunk menetelni a sötét középkor irányába"
Ha a libbantak nem takarodnak el, akkor biztosan...
... mondják a libbantak (nem a valódi liberálisok, mert azok el vannak nyomva), akik kétszínű, sunyi módon az élet utáni legfontosabb alapjogot, a SZÓLÁSSZABADSÁGÉT korlátozzák világszerte.
Aki nem hiszi, csak mondjon a médiában bármi, polkorrektnek nem minősülő hárommondatos véleményt, vagy egyszerűen kérdezze meg egy táblára írva a nagykörúton, hogy milyen hatmillió? Másnapra nem lesz munkája, face-profilja és élete.
Jellemző libsimentalitás: más szemében a szálkát is, sajátban a gerendát se...
"a jövőben lehetséges, hogy már megállíthatatlanul fogunk menetelni a sötét középkor irányába"
Ha a libbantak nem takarodnak el, akkor biztosan...
α Ursae Minoris · http://noreg.blog.hu/ 2016.11.25. 19:33:44
@tff: OK, értem. Ezt nem tudtam.
Köszönöm szépen!
Köszönöm szépen!
2016.11.25. 23:09:29
@Sólyom Tomi: én megértettem, hogy a homiszexualitás az betegség, te meg nyomd csak tovább a politikai korrekt dumát.
2016.11.25. 23:13:13
@Sólyom Tomi: ja még annyit. Nem félek a buziktól, szóval nem vagyok homofób, azaz nem tudom reklámozni sem a fóbiám, mivel nincs. Csak betegnek tartom őket.
Sólyom Tomi 2016.11.25. 23:18:41
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: A fóbia melyik betűjében találtál politikai tartalmat? A fóbia egy szorongásos betegség, ez tudományos/orvosi kérdés, nem világnézeti vagy politikai - szemben azzal, hogy a homokosokat minek tekinted. Aztán hogy én minek tekintem őket, az megint egy másik kérdés, amiről eddig egy szó sem esett még, de bizonyára nemcsak fóbiában, hanem nárcisztikus személyiségzavarban is szenvedsz, és azt gondolod, hogy mindent tudsz.
Sólyom Tomi 2016.11.25. 23:19:52
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: A fóbia nem félelem, hanem szorongás. Szóval az, hogy nem félsz, nem jelent semmit.
2016.11.26. 06:52:45
@Sólyom Tomi: Az, hogy a homokosokat minek kell ma tekinteni, az bizony erősen politikai kérdés manapság. Annak ellenére, hogy eredetileg tisztán orvosi volt.
2016.11.26. 06:53:16
@Sólyom Tomi: Nem félek és nem is szorongok a homoszexuálisoktól. Így megfelel?
Sólyom Tomi 2016.11.26. 09:20:20
@maxval bircaman BircaHang szerkesztőség: Ez mindenesetre jó hír lehet neked. Tedd ki a bookmarkjaid közé a linket, ahol olvastad!
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Örülök, hogy egyetértünk abban, hogy a homoszexualitás kérdése átpolitizálódott, mint ahogyan attól is, hogy nem szorongasz a homoszexuálisoktól, csak nem tartod normálisnak őket. Jobb a békesség!
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Örülök, hogy egyetértünk abban, hogy a homoszexualitás kérdése átpolitizálódott, mint ahogyan attól is, hogy nem szorongasz a homoszexuálisoktól, csak nem tartod normálisnak őket. Jobb a békesség!
2016.11.26. 11:23:55
@Sólyom Tomi: normálisnak tartom, ahogy a cukorbeteget is. Viszont betegnek, ahogy a cukorbeteget is.
Sólyom Tomi 2016.11.26. 11:52:48
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft:
Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft 2016.11.25. 18:24:37
"@Sólyom Tomi: szabadon lehet homonak is lenni, csak ne kelljen már úgy tekintenem rá, hogy ez a normális."
Hadd próbáljam akkor összerakni. A homokosok és a cukorbetegek normálisak, de a homoszexualitás és a cukorbetegség nem normális?
Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft 2016.11.25. 18:24:37
"@Sólyom Tomi: szabadon lehet homonak is lenni, csak ne kelljen már úgy tekintenem rá, hogy ez a normális."
Hadd próbáljam akkor összerakni. A homokosok és a cukorbetegek normálisak, de a homoszexualitás és a cukorbetegség nem normális?
Gery87 2016.11.26. 12:10:25
@Nagyorrú Barbi:
Így írtam, mert így szoktam...
De mivel nem arra reagáltál amit mondtam, feltételezem hogy érdemi mondanivalód nincs.....így marad a nyelvtan náciskodás...
Többet nem is nézek ki belőled.
Így írtam, mert így szoktam...
De mivel nem arra reagáltál amit mondtam, feltételezem hogy érdemi mondanivalód nincs.....így marad a nyelvtan náciskodás...
Többet nem is nézek ki belőled.
2016.11.26. 13:53:35
@Sólyom Tomi: Nem kell a szavakon lovagolni. A homokosok betegek, de ettől függetlenül teljes jogú emberek. Ahogy a cukorbetegek vagy a rákosok, vagy a magas vérnyomásban szenvedők. Ennyi. Remélem sikerült felfogni.
Sólyom Tomi 2016.11.26. 14:19:03
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Nehezen, mivel elég zagyván fogalmaztál eddig, de a segítségemmel most már egész jól megy. Szóval ahol hülyeségeket beszélsz, azt nem kell komolyan venni, amit komolyan kell venni a mondandódból, az meg trivialitás. Jó veled eszmét cserélni, na!
2016.11.26. 17:23:17
@Sólyom Tomi:
A beteg = nem normális (amit az elején írtam) többé kevésbé szinonimája egymásnak. Ugyanis ha valaki beteg, akkor valami nem normális a szervezetében. Ettől persze, mint ember - még más értelemben normális marad és ugyanolyan jogai vannak, mint másoknak. Mondjuk ezt olyan csöködt liberális aggyal, mint a mi neked van, nem csodálom, hogy nem sikerül felfogni.
Bár lehet, hogy nem is ez áll a háttérben, hanem az, hogy magad is a fent említett betegségben szenvedsz, ez magyarázatot adhat arra, hogy miért véded ennyire a homok jogait (amit én nem is támadok). Csak nem magad is az vagy? Szerintem fordulj orvoshoz, egy jó pszichiáter segíthet rajtad.
A beteg = nem normális (amit az elején írtam) többé kevésbé szinonimája egymásnak. Ugyanis ha valaki beteg, akkor valami nem normális a szervezetében. Ettől persze, mint ember - még más értelemben normális marad és ugyanolyan jogai vannak, mint másoknak. Mondjuk ezt olyan csöködt liberális aggyal, mint a mi neked van, nem csodálom, hogy nem sikerül felfogni.
Bár lehet, hogy nem is ez áll a háttérben, hanem az, hogy magad is a fent említett betegségben szenvedsz, ez magyarázatot adhat arra, hogy miért véded ennyire a homok jogait (amit én nem is támadok). Csak nem magad is az vagy? Szerintem fordulj orvoshoz, egy jó pszichiáter segíthet rajtad.
Sólyom Tomi 2016.11.26. 18:50:45
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Szóval a homokosok, homofóbok és más betegek bizonyos szempontból normálisak, más szempontból nem normálisak, mivel a beteg "többé kevésbé" szinonimája annak, hogy nem normális. Taníts még, mester!
Mondjuk kezdd azzal, hogy vajon hol és mikor is védtem a "homok" jogait? Aztán folytathatod azzal, hogy azt, hogy nem védem a jogaikat, hogyan magyarázná az, ha én is az lennék. De legfőképp azt magyarázd el: ha nem támadod a "homok" jogait, miről is vitatkozol velem? Mert magaddal szemlátomást arról, hogy lehet-e valaki normális és nem normális egyszerre - ebben a fajsúlyos kérdésben pedig semmiképp sem állnék magad közé, szóval mintha itt se lennék, folytasd nyugodtan!
Mondjuk kezdd azzal, hogy vajon hol és mikor is védtem a "homok" jogait? Aztán folytathatod azzal, hogy azt, hogy nem védem a jogaikat, hogyan magyarázná az, ha én is az lennék. De legfőképp azt magyarázd el: ha nem támadod a "homok" jogait, miről is vitatkozol velem? Mert magaddal szemlátomást arról, hogy lehet-e valaki normális és nem normális egyszerre - ebben a fajsúlyos kérdésben pedig semmiképp sem állnék magad közé, szóval mintha itt se lennék, folytasd nyugodtan!
2016.11.26. 20:09:43
@Sólyom Tomi:
"Taníts még, mester!"
Szívesen. Ha a normális vércukorszint X, akkor az X feletti vércukorszint nem normális. Azaz az egyén beteg.
Ha a normális vérnyomás 120/80, akkor az, akinek 160/120 az beteg.
Ha a természetes felállás az, hogy a férfi a nőket szereti, akkor az, aki nem, az nem normális, azaz beteg.
Ha a természetes felállás az, hogy gyerekeket nem dugunk meg, akkor az, aki ezt kívánja, az beteg.
Remélem sikerült felfogni!
" Lassabban mondom, hátha megérted: a fóbia, ami rád is jellemző - na, az betegség. Persze ettől még én is teljes jogú embernek tartalak. Igaz, a cukorbeteggel ellentétben a homofóbok valamiért úton-útfélen reklámozzák a betegségüket. "
Többek között erről vitatkozom veled, ha elfelejtetted volna.
"Taníts még, mester!"
Szívesen. Ha a normális vércukorszint X, akkor az X feletti vércukorszint nem normális. Azaz az egyén beteg.
Ha a normális vérnyomás 120/80, akkor az, akinek 160/120 az beteg.
Ha a természetes felállás az, hogy a férfi a nőket szereti, akkor az, aki nem, az nem normális, azaz beteg.
Ha a természetes felállás az, hogy gyerekeket nem dugunk meg, akkor az, aki ezt kívánja, az beteg.
Remélem sikerült felfogni!
" Lassabban mondom, hátha megérted: a fóbia, ami rád is jellemző - na, az betegség. Persze ettől még én is teljes jogú embernek tartalak. Igaz, a cukorbeteggel ellentétben a homofóbok valamiért úton-útfélen reklámozzák a betegségüket. "
Többek között erről vitatkozom veled, ha elfelejtetted volna.
Sólyom Tomi 2016.11.26. 20:22:29
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Nem vitatom, hogy ha a természetes felállás az, hogy a férfi a nőket szereti, akkor az, aki nem, az nem normális. Bár ebből nem következik, hogy beteg. Mint ahogyan az sem, hogy a természetes felállás az, hogy a férfi a nőket szereti. Gondolom, ezekben egyetérthetünk, hiszen ez nem vélemény kérdése, egyszerűen így működnek a kondicionálisok.
Azt viszont továbbra sem értem, hogy mivel vitatkozol. Azzal, hogy tényleg lassabban mondtam-e? Vagy azzal, hogy a fóbia betegség? Vagy azzal, hogy a homofóbok reklámozzák a betegségüket? Mert azt, hogy te nem vagy homofób, már eleget bizonygattad, emiatt kár erőlködnöd - egyrészt ki vagyok én, hogy megkérdőjelezzem a saját magadról alkotott képedet, másrészt rohadtul nem érdekel, hogy homofób vagy-e. Ha szerinted nem vagy az, én csak örülök - ebben az esetben csupán végtelenül ostoba vagy, amiért úgy teszel, mintha homofób lennél, miközben nem vagy az. De legalább ez magyarázza, miért tartasz engem buzzancsnak csak azért, mert nem szidom őket kórusban veletek.
Azt viszont továbbra sem értem, hogy mivel vitatkozol. Azzal, hogy tényleg lassabban mondtam-e? Vagy azzal, hogy a fóbia betegség? Vagy azzal, hogy a homofóbok reklámozzák a betegségüket? Mert azt, hogy te nem vagy homofób, már eleget bizonygattad, emiatt kár erőlködnöd - egyrészt ki vagyok én, hogy megkérdőjelezzem a saját magadról alkotott képedet, másrészt rohadtul nem érdekel, hogy homofób vagy-e. Ha szerinted nem vagy az, én csak örülök - ebben az esetben csupán végtelenül ostoba vagy, amiért úgy teszel, mintha homofób lennél, miközben nem vagy az. De legalább ez magyarázza, miért tartasz engem buzzancsnak csak azért, mert nem szidom őket kórusban veletek.
2016.11.27. 07:01:16
@Sólyom Tomi: "Nem vitatom, hogy ha a természetes felállás az, hogy a férfi a nőket szereti, akkor az, aki nem, az nem normális. Bár ebből nem következik, hogy beteg. Mint ahogyan az sem, hogy a természetes felállás az, hogy a férfi a nőket szereti. Gondolom, ezekben egyetérthetünk, hiszen ez nem vélemény kérdése, egyszerűen így működnek a kondicionálisok."
Sajnos nem értünk egyet. Minden élet elsődleges célja az egyed/egyén fenntartása, rögtön ezután következik a faj fenntartása. Ha a férfi nem a nőket szereti, az bizony nem természetes (annak ellenére, hogy a természetben is előfordul), mert a második célnak nem felel meg. Ergo betegség.
"Mert azt, hogy te nem vagy homofób, már eleget bizonygattad, emiatt kár erőlködnöd - egyrészt ki vagyok én, hogy megkérdőjelezzem a saját magadról alkotott képedet, másrészt rohadtul nem érdekel, hogy homofób vagy-e. "
Csodálatos érvelés.
Mint mikor megkérdezik az embert, hogy alkoholista-e, és ő azt válaszolja, hogy nem. Akkor mégiscsak alkoholista, hiszen szinte minden alkoholista tagadja, hogy ő alkoholista lenne.
Aztán meg végig azt bizonygatod, hogy homofób vagyok, aztán kijelented, hogy nem érdekel.
Előtte kettővel te vádolsz engem zagyvasággal, de magadról nem tudod, hogy akkor mit is akarsz.
"De legalább ez magyarázza, miért tartasz engem buzzancsnak csak azért, mert nem szidom őket kórusban veletek. "
Erre most visszaolvastam az összes hozzászólásomat. Én nem látom, hogy szidtam volna őket (píszí szempontból is csak legfeljebb annyi róható fel, hogy buzinak neveztem egyszer őket, de ezt ők maguk is megteszik helyenként)
Végig azt írtam, hogy betegek, de teljes jogú emberek. Csak te képzelegsz itt össze-vissza, mert azt gondolod, hogy ha valaki nem ujjong értük, akkor mindjárt a Dunába akarja lövetni az összeset.
Sajnos nem értünk egyet. Minden élet elsődleges célja az egyed/egyén fenntartása, rögtön ezután következik a faj fenntartása. Ha a férfi nem a nőket szereti, az bizony nem természetes (annak ellenére, hogy a természetben is előfordul), mert a második célnak nem felel meg. Ergo betegség.
"Mert azt, hogy te nem vagy homofób, már eleget bizonygattad, emiatt kár erőlködnöd - egyrészt ki vagyok én, hogy megkérdőjelezzem a saját magadról alkotott képedet, másrészt rohadtul nem érdekel, hogy homofób vagy-e. "
Csodálatos érvelés.
Mint mikor megkérdezik az embert, hogy alkoholista-e, és ő azt válaszolja, hogy nem. Akkor mégiscsak alkoholista, hiszen szinte minden alkoholista tagadja, hogy ő alkoholista lenne.
Aztán meg végig azt bizonygatod, hogy homofób vagyok, aztán kijelented, hogy nem érdekel.
Előtte kettővel te vádolsz engem zagyvasággal, de magadról nem tudod, hogy akkor mit is akarsz.
"De legalább ez magyarázza, miért tartasz engem buzzancsnak csak azért, mert nem szidom őket kórusban veletek. "
Erre most visszaolvastam az összes hozzászólásomat. Én nem látom, hogy szidtam volna őket (píszí szempontból is csak legfeljebb annyi róható fel, hogy buzinak neveztem egyszer őket, de ezt ők maguk is megteszik helyenként)
Végig azt írtam, hogy betegek, de teljes jogú emberek. Csak te képzelegsz itt össze-vissza, mert azt gondolod, hogy ha valaki nem ujjong értük, akkor mindjárt a Dunába akarja lövetni az összeset.
Sólyom Tomi 2016.11.27. 08:30:07
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: "Minden élet elsődleges célja az egyed/egyén fenntartása, rögtön ezután következik a faj fenntartása."
Igen, persze, de ugye te sem csak a fajfenntartás miatt kufircolsz?
"Ha a férfi nem a nőket szereti, az bizony nem természetes (annak ellenére, hogy a természetben is előfordul), mert a második célnak nem felel meg. Ergo betegség."
A gumival/bogyóval szexre, az orális szexre, a (nővel való) anális szexre, a maszturbálásra is ugyanez elmondható. Akkor ez mind betegség?
Továbbá mi a helyzet a divatbuzikkal, akik csak ki akarják próbálni? Ők is betegek?
"Mint mikor megkérdezik az embert, hogy alkoholista-e, és ő azt válaszolja, hogy nem."
Tudod, ha valakit folyton csak csont részegen látsz, tényleg felmerül, hogy nem teljesen őszinte, mikor azt mondja, hogy nem alkoholista. Pedig simán lehet, hogy nem az, csak pont mindig kifogod, amikor iszik. Felfogtam, hogy nem tartod magad homofóbnak, az erre utaló jelek ellenére sem. Mivel nem az embert, hanem a tetteket szoktam megítélni, a ráutaló magatartást elutasítom akkor is, ha szándék nincs mögötte.
"Én nem látom, hogy szidtam volna őket (píszí szempontból is csak legfeljebb annyi róható fel, hogy buzinak neveztem egyszer őket, de ezt ők maguk is megteszik helyenként)"
Való igaz, szidni nem szidtad őket - elnézést a pontatlan fogalmazásért. Csak folyamatosan patologizálod őket, ami az orvostudomány jelenlegi állása szerint legalábbis kérdéses, a "píszí" szerint pedig kirekesztő. Utóbbit persze nem kell elfogadni, de betegnek azokat szoktuk nevezni, akikre az orvostudomány azt mondja, hogy betegek. Ezzel nem összhangban használni a "beteg" szót legalábbis önkényes, és a jelen esetben történetesen megbélyegző is.
"Csak te képzelegsz itt össze-vissza, mert azt gondolod, hogy ha valaki nem ujjong értük, akkor mindjárt a Dunába akarja lövetni az összeset."
Nem, éppen elég az, hogy azt mondod rájuk, hogy betegek. Ez elég ahhoz, hogy a kissé radikálisabb elvtársaid folytassák majd tovább. Ne vonulgassanak, ne mutatkozzanak együtt az utcán, aztán majd kényszerkezelésre kell küldeni őket, el kell zárni őket a társadalomtól, hogy ne fertőzzenek, a végén pedig jönnek az emberkísérletek, hogy mi a "bajuk", majd a fizikai megsemmisítés. Ti meg majd elfordultok, mert hát Dunába nem lövetnétek őket, csak nem ujjongtok értük - épp a zsidók Dunába lövetése egy remek példa, de milliószor láttunk már ilyesmit.
Igen, persze, de ugye te sem csak a fajfenntartás miatt kufircolsz?
"Ha a férfi nem a nőket szereti, az bizony nem természetes (annak ellenére, hogy a természetben is előfordul), mert a második célnak nem felel meg. Ergo betegség."
A gumival/bogyóval szexre, az orális szexre, a (nővel való) anális szexre, a maszturbálásra is ugyanez elmondható. Akkor ez mind betegség?
Továbbá mi a helyzet a divatbuzikkal, akik csak ki akarják próbálni? Ők is betegek?
"Mint mikor megkérdezik az embert, hogy alkoholista-e, és ő azt válaszolja, hogy nem."
Tudod, ha valakit folyton csak csont részegen látsz, tényleg felmerül, hogy nem teljesen őszinte, mikor azt mondja, hogy nem alkoholista. Pedig simán lehet, hogy nem az, csak pont mindig kifogod, amikor iszik. Felfogtam, hogy nem tartod magad homofóbnak, az erre utaló jelek ellenére sem. Mivel nem az embert, hanem a tetteket szoktam megítélni, a ráutaló magatartást elutasítom akkor is, ha szándék nincs mögötte.
"Én nem látom, hogy szidtam volna őket (píszí szempontból is csak legfeljebb annyi róható fel, hogy buzinak neveztem egyszer őket, de ezt ők maguk is megteszik helyenként)"
Való igaz, szidni nem szidtad őket - elnézést a pontatlan fogalmazásért. Csak folyamatosan patologizálod őket, ami az orvostudomány jelenlegi állása szerint legalábbis kérdéses, a "píszí" szerint pedig kirekesztő. Utóbbit persze nem kell elfogadni, de betegnek azokat szoktuk nevezni, akikre az orvostudomány azt mondja, hogy betegek. Ezzel nem összhangban használni a "beteg" szót legalábbis önkényes, és a jelen esetben történetesen megbélyegző is.
"Csak te képzelegsz itt össze-vissza, mert azt gondolod, hogy ha valaki nem ujjong értük, akkor mindjárt a Dunába akarja lövetni az összeset."
Nem, éppen elég az, hogy azt mondod rájuk, hogy betegek. Ez elég ahhoz, hogy a kissé radikálisabb elvtársaid folytassák majd tovább. Ne vonulgassanak, ne mutatkozzanak együtt az utcán, aztán majd kényszerkezelésre kell küldeni őket, el kell zárni őket a társadalomtól, hogy ne fertőzzenek, a végén pedig jönnek az emberkísérletek, hogy mi a "bajuk", majd a fizikai megsemmisítés. Ti meg majd elfordultok, mert hát Dunába nem lövetnétek őket, csak nem ujjongtok értük - épp a zsidók Dunába lövetése egy remek példa, de milliószor láttunk már ilyesmit.
2016.11.27. 11:06:03
@Sólyom Tomi:
"Igen, persze, de ugye te sem csak a fajfenntartás miatt kufircolsz?"
Nem, viszont tudtam gyereket csinálni, amikor akartam, anélkül, hogy meg kellett volna erőszakolnom az önnön szexuális orientációmat. Egy homoszexuális erre nem képes.
"Való igaz, szidni nem szidtad őket - elnézést a pontatlan fogalmazásért. Csak folyamatosan patologizálod őket, ami az orvostudomány jelenlegi állása szerint legalábbis kérdéses, a "píszí" szerint pedig kirekesztő."
Az orvostudomány jelenlegi állása az aktuális témára vonatkoztatva egy politikai lobbi eredménye, semmi más.
"Ezzel nem összhangban használni a "beteg" szót legalábbis önkényes, és a jelen esetben történetesen megbélyegző is."
Hát nem tudom.... szerintem ha a cukorbetegre azt mondom, hogy beteg, nem fog megsértődni.
"Ti meg majd elfordultok, mert hát Dunába nem lövetnétek őket, csak nem ujjongtok értük - épp a zsidók Dunába lövetése egy remek példa, de milliószor láttunk már ilyesmit. "
Mint írtam feljebb, teljes jogú embernek tartom őket, szóval nem értem, de őszintén szólva vártam már a nácizást. Ez azt jelenti, hogy elfogytak az érveid. Be is fejeztem veled.
"Igen, persze, de ugye te sem csak a fajfenntartás miatt kufircolsz?"
Nem, viszont tudtam gyereket csinálni, amikor akartam, anélkül, hogy meg kellett volna erőszakolnom az önnön szexuális orientációmat. Egy homoszexuális erre nem képes.
"Való igaz, szidni nem szidtad őket - elnézést a pontatlan fogalmazásért. Csak folyamatosan patologizálod őket, ami az orvostudomány jelenlegi állása szerint legalábbis kérdéses, a "píszí" szerint pedig kirekesztő."
Az orvostudomány jelenlegi állása az aktuális témára vonatkoztatva egy politikai lobbi eredménye, semmi más.
"Ezzel nem összhangban használni a "beteg" szót legalábbis önkényes, és a jelen esetben történetesen megbélyegző is."
Hát nem tudom.... szerintem ha a cukorbetegre azt mondom, hogy beteg, nem fog megsértődni.
"Ti meg majd elfordultok, mert hát Dunába nem lövetnétek őket, csak nem ujjongtok értük - épp a zsidók Dunába lövetése egy remek példa, de milliószor láttunk már ilyesmit. "
Mint írtam feljebb, teljes jogú embernek tartom őket, szóval nem értem, de őszintén szólva vártam már a nácizást. Ez azt jelenti, hogy elfogytak az érveid. Be is fejeztem veled.
Sólyom Tomi 2016.11.27. 11:50:26
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: "Nem, viszont tudtam gyereket csinálni, amikor akartam, anélkül, hogy meg kellett volna erőszakolnom az önnön szexuális orientációmat. Egy homoszexuális erre nem képes."
Már hogyne lenne, például mesterséges megtermékenyítéssel. Másrészt meg ezek szerint a biszexuálisok szerinted egészségesek, mert ők tudnak a szexuális orientációjuk megerőszakolása nélkül is gyereket "csinálni"?
"Az orvostudomány jelenlegi állása az aktuális témára vonatkoztatva egy politikai lobbi eredménye, semmi más."
Értem. A te véleményed objektív, ami ennek ellentmond, az hazugság, lobbi és manipuláció - de nem vagy fóbiás... Gyíkemberekben ugye azért nem hiszel?
"Hát nem tudom.... szerintem ha a cukorbetegre azt mondom, hogy beteg, nem fog megsértődni."
Nem, de a homokosok egy nem kis része igen. Miért kell őket megsérteni, ha amúgy semmi bajod velük? Egy szumós se fog megsértődni, ha azt mondod neki, hogy jó nagy darab. Gondolom, ettől még nem így bókolsz a gyereke(i)d anyjának.
"őszintén szólva vártam már a nácizást"
Érdemes lenne rámutatnod, hol náciztam. A Dunába lövetéssel ugyanis te jöttél, nem én, máshol meg nem kapcsolódtunk a nácikhoz. És még csak nem is azt mondtam rá, hogy te lőnél, hanem hogy elfordulnál. Ezt nem a nácik, hanem milliónyi jóravaló ember tette annak idején, akiket most te nácizol le.
"Be is fejeztem veled."
Igen, az világos, hogy ahol érdemi vita kezdődne, ott mindig elfuttok arra hivatkozva, hogy "elfogytak az érvek". Költői kérdés, hogy kinél - de ne aggódj, szándékosan félreérteni az érveket és személyeskedésnek venni mindig egyszerűbb, mint válaszolni rájuk, és nem várja el tőled senki, hogy a nehezebb utat válaszd.
Na pá, sírd ki magad, hogy megint lenáciztak a csúnya píszís beteg buzik.
Már hogyne lenne, például mesterséges megtermékenyítéssel. Másrészt meg ezek szerint a biszexuálisok szerinted egészségesek, mert ők tudnak a szexuális orientációjuk megerőszakolása nélkül is gyereket "csinálni"?
"Az orvostudomány jelenlegi állása az aktuális témára vonatkoztatva egy politikai lobbi eredménye, semmi más."
Értem. A te véleményed objektív, ami ennek ellentmond, az hazugság, lobbi és manipuláció - de nem vagy fóbiás... Gyíkemberekben ugye azért nem hiszel?
"Hát nem tudom.... szerintem ha a cukorbetegre azt mondom, hogy beteg, nem fog megsértődni."
Nem, de a homokosok egy nem kis része igen. Miért kell őket megsérteni, ha amúgy semmi bajod velük? Egy szumós se fog megsértődni, ha azt mondod neki, hogy jó nagy darab. Gondolom, ettől még nem így bókolsz a gyereke(i)d anyjának.
"őszintén szólva vártam már a nácizást"
Érdemes lenne rámutatnod, hol náciztam. A Dunába lövetéssel ugyanis te jöttél, nem én, máshol meg nem kapcsolódtunk a nácikhoz. És még csak nem is azt mondtam rá, hogy te lőnél, hanem hogy elfordulnál. Ezt nem a nácik, hanem milliónyi jóravaló ember tette annak idején, akiket most te nácizol le.
"Be is fejeztem veled."
Igen, az világos, hogy ahol érdemi vita kezdődne, ott mindig elfuttok arra hivatkozva, hogy "elfogytak az érvek". Költői kérdés, hogy kinél - de ne aggódj, szándékosan félreérteni az érveket és személyeskedésnek venni mindig egyszerűbb, mint válaszolni rájuk, és nem várja el tőled senki, hogy a nehezebb utat válaszd.
Na pá, sírd ki magad, hogy megint lenáciztak a csúnya píszís beteg buzik.
2016.11.27. 13:03:49
@Sólyom Tomi: megegyezni úgysem fogunk.
"Már hogyne lenne, például mesterséges megtermékenyítéssel."
Aham.... szóval orvos kell. Akkor mégiscsak beteg lesz az a homoszexuális, nem?
A biszex is csak akkor tud gyereket, amikor nem betegen viselkedik.
"Értem. A te véleményed objektív, ami ennek ellentmond, az hazugság, lobbi és manipuláció - de nem vagy fóbiás... "
Igen... ami meg a te véleményeddel egyezik, azt meg fenntartás nélkül elfogadod.
Egyébként jöhetnék még a pedofilekkel is. Az is csak egy kis deviancia, miért ne lehetne azt is egy körbe vonni a homoval?
"Érdemes lenne rámutatnod, hol náciztam. A Dunába lövetéssel ugyanis te jöttél, nem én, máshol meg nem kapcsolódtunk a nácikhoz. És még csak nem is azt mondtam rá, hogy te lőnél, hanem hogy elfordulnál. Ezt nem a nácik, hanem milliónyi jóravaló ember tette annak idején, akiket most te nácizol le."
Ja.... nem írtad le konkrétan, csak utaltál rá.... ez is csak olyan, mint ha a harmincas-negyvenes évek rossz emlékeit emlegetem.... nem mondtam ki, de mindenki értette. Szokásos fegyver a magadfajta liberálisok arzenáljában. Ha nem tudom meggyőzni a másikat, akkor lenácizom és azzal el van intézve.
"Már hogyne lenne, például mesterséges megtermékenyítéssel."
Aham.... szóval orvos kell. Akkor mégiscsak beteg lesz az a homoszexuális, nem?
A biszex is csak akkor tud gyereket, amikor nem betegen viselkedik.
"Értem. A te véleményed objektív, ami ennek ellentmond, az hazugság, lobbi és manipuláció - de nem vagy fóbiás... "
Igen... ami meg a te véleményeddel egyezik, azt meg fenntartás nélkül elfogadod.
Egyébként jöhetnék még a pedofilekkel is. Az is csak egy kis deviancia, miért ne lehetne azt is egy körbe vonni a homoval?
"Érdemes lenne rámutatnod, hol náciztam. A Dunába lövetéssel ugyanis te jöttél, nem én, máshol meg nem kapcsolódtunk a nácikhoz. És még csak nem is azt mondtam rá, hogy te lőnél, hanem hogy elfordulnál. Ezt nem a nácik, hanem milliónyi jóravaló ember tette annak idején, akiket most te nácizol le."
Ja.... nem írtad le konkrétan, csak utaltál rá.... ez is csak olyan, mint ha a harmincas-negyvenes évek rossz emlékeit emlegetem.... nem mondtam ki, de mindenki értette. Szokásos fegyver a magadfajta liberálisok arzenáljában. Ha nem tudom meggyőzni a másikat, akkor lenácizom és azzal el van intézve.
Sólyom Tomi 2016.11.27. 14:54:40
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Nem vall túl nagy következetességre és szavahihetőségre, hogy miután megígérted, hogy abbahagyod az ámokfutást, még visszajössz fröcsögni. Főleg, hogy mint írod, a megegyezést elképzelhetetlennek tartod, szóval csak azért jöttél vissza, hogy ismételgesd a magadét. Na mindegy, már meg sem lepődöm az ilyesmin.
"Aham.... szóval orvos kell. Akkor mégiscsak beteg lesz az a homoszexuális, nem?"
Te magad írtad, hogy a szexuális orientációja miatt nem lehet természetes úton gyereke, nem biológiailag. Aki önként nem vállal gyereket, beteg, beleértve a katolikus papokat és apácákat? Ők is a szexuális orientációjuk miatt nem nemzenek/szülnek.
"Igen... ami meg a te véleményeddel egyezik, azt meg fenntartás nélkül elfogadod."
Igazán kíváncsi lennék most már, hogy mit fogadok el szerinted. Már persze nem úgy, hogy mit tudsz belemagyarázni a soraimba (persze a fóbiások sosem a sorokat olvassák, hanem mögéjük akarnak látni - de mivel te nem vagy fóbiás, ez bizonyára csak véletlen egybeesés), hanem hogy mit állítottam, amit fenntartás nélkül elfogadni látszom - már azon kívül, hogy a fóbia betegség, a homoszexualitás meg az orvosok szerint nem az (és még azt sem mondtam, hogy szerintem sem, csak hogy ebben a kérdésben talán számít a szavuk).
"Ja.... nem írtad le konkrétan, csak utaltál rá...."
Még egyszer emlékeztetlek rá (bár szemlátomást teljesen felesleges), hogy a Dunába lövetést - és így a nácikkal példálózást - te hoztad fel. Nem tudom, hogy mi okod volt rá idekeverni őket, de veled ellentétben én nem próbálok mindenfélét belemagyarázni a mondandódba. Valamiért fontos volt neked idehozni a nácitémát - talán tényleg jobb lett volna, ha nem kapcsolódom hozzá, mivel abszolút nem tartozik ide. De hogy a nyakamba akarod varrni, az még tőled is szánalmas.
"Ha nem tudom meggyőzni a másikat, akkor lenácizom és azzal el van intézve."
Nem tudom, ez biztos nyerő stratégia arra, hogy valaki leégesse magát, de én a vállaltan náci barátaimat sem szoktam lenácizni. Ha valaki náci, úgyse gondolja, hogy ezzel bármi is el lenne intézve, ha meg nem náci, akkor alaptalan vádaskodás az egész. Ugye nem nézel ekkora idiótának?
"Aham.... szóval orvos kell. Akkor mégiscsak beteg lesz az a homoszexuális, nem?"
Te magad írtad, hogy a szexuális orientációja miatt nem lehet természetes úton gyereke, nem biológiailag. Aki önként nem vállal gyereket, beteg, beleértve a katolikus papokat és apácákat? Ők is a szexuális orientációjuk miatt nem nemzenek/szülnek.
"Igen... ami meg a te véleményeddel egyezik, azt meg fenntartás nélkül elfogadod."
Igazán kíváncsi lennék most már, hogy mit fogadok el szerinted. Már persze nem úgy, hogy mit tudsz belemagyarázni a soraimba (persze a fóbiások sosem a sorokat olvassák, hanem mögéjük akarnak látni - de mivel te nem vagy fóbiás, ez bizonyára csak véletlen egybeesés), hanem hogy mit állítottam, amit fenntartás nélkül elfogadni látszom - már azon kívül, hogy a fóbia betegség, a homoszexualitás meg az orvosok szerint nem az (és még azt sem mondtam, hogy szerintem sem, csak hogy ebben a kérdésben talán számít a szavuk).
"Ja.... nem írtad le konkrétan, csak utaltál rá...."
Még egyszer emlékeztetlek rá (bár szemlátomást teljesen felesleges), hogy a Dunába lövetést - és így a nácikkal példálózást - te hoztad fel. Nem tudom, hogy mi okod volt rá idekeverni őket, de veled ellentétben én nem próbálok mindenfélét belemagyarázni a mondandódba. Valamiért fontos volt neked idehozni a nácitémát - talán tényleg jobb lett volna, ha nem kapcsolódom hozzá, mivel abszolút nem tartozik ide. De hogy a nyakamba akarod varrni, az még tőled is szánalmas.
"Ha nem tudom meggyőzni a másikat, akkor lenácizom és azzal el van intézve."
Nem tudom, ez biztos nyerő stratégia arra, hogy valaki leégesse magát, de én a vállaltan náci barátaimat sem szoktam lenácizni. Ha valaki náci, úgyse gondolja, hogy ezzel bármi is el lenne intézve, ha meg nem náci, akkor alaptalan vádaskodás az egész. Ugye nem nézel ekkora idiótának?
2016.11.27. 18:41:56
@Sólyom Tomi: "Nem vall túl nagy következetességre és szavahihetőségre, hogy miután megígérted, hogy abbahagyod az ámokfutást, még visszajössz fröcsögni. "
Elég alattomos, takonygerincű egyéniségre utal, hogy miután azzal cseszegettél, hogy elfutok a vita elől, amikor mégis visszatérek, akkor ezzel támadsz.
"Te magad írtad, hogy a szexuális orientációja miatt nem lehet természetes úton gyereke, nem biológiailag. Aki önként nem vállal gyereket, beteg, beleértve a katolikus papokat és apácákat? Ők is a szexuális orientációjuk miatt nem nemzenek/szülnek."
A pap, apáca, meg aki önként nem vállal gyereket, az saját döntésből vagy meggyőződésből teszi. A homoszexuális férfi (vagy nő) meg HA AKARNA sem tudna orvosi segítség nélkül gyereket csinálni anélkül, hogy nővel (vagy férfivel) szexelne, tehát beteg. Akinek orvosra van szüksége ahhoz, hogy valamit meg tudjon csinálni, amit alapvetően meg kellene tudnia, az bizony beteg. Ehhez nem kell orvosi diploma, csak józan ész.
"Nem tudom, ez biztos nyerő stratégia arra, hogy valaki leégesse magát,"
Akkor ez neked elég jól sikerült.
Elég alattomos, takonygerincű egyéniségre utal, hogy miután azzal cseszegettél, hogy elfutok a vita elől, amikor mégis visszatérek, akkor ezzel támadsz.
"Te magad írtad, hogy a szexuális orientációja miatt nem lehet természetes úton gyereke, nem biológiailag. Aki önként nem vállal gyereket, beteg, beleértve a katolikus papokat és apácákat? Ők is a szexuális orientációjuk miatt nem nemzenek/szülnek."
A pap, apáca, meg aki önként nem vállal gyereket, az saját döntésből vagy meggyőződésből teszi. A homoszexuális férfi (vagy nő) meg HA AKARNA sem tudna orvosi segítség nélkül gyereket csinálni anélkül, hogy nővel (vagy férfivel) szexelne, tehát beteg. Akinek orvosra van szüksége ahhoz, hogy valamit meg tudjon csinálni, amit alapvetően meg kellene tudnia, az bizony beteg. Ehhez nem kell orvosi diploma, csak józan ész.
"Nem tudom, ez biztos nyerő stratégia arra, hogy valaki leégesse magát,"
Akkor ez neked elég jól sikerült.
Sólyom Tomi 2016.11.27. 22:00:38
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: "Elég alattomos, takonygerincű egyéniségre utal, hogy miután azzal cseszegettél, hogy elfutok a vita elől, amikor mégis visszatérek, akkor ezzel támadsz."
Azért ez ne legyen már az én hibám, amikor te idézted magadnak elő ezt a helyzetet. Szar ügy, elhiszem, de csak magadat hibáztathatod érte.
"A pap, apáca, meg aki önként nem vállal gyereket, az saját döntésből vagy meggyőződésből teszi."
Igen, a homoszexuális meg azért nem, mert a társadalom erre kényszeríti. De ettől nem lesz betegebb.
"A homoszexuális férfi (vagy nő) meg HA AKARNA sem tudna orvosi segítség nélkül gyereket csinálni anélkül, hogy nővel (vagy férfivel) szexelne, tehát beteg."
Erre még a heteroszexuális férfiak és nők sem képesek, tehát - a te gondolatmeneted alapján - ők is betegek.
Kezdem azt gondolni, hogy csak a türelmemet teszteled az egyre nagyobb baromságokkal, amiket mondasz.
"Akkor ez neked elég jól sikerült."
... ha én náciztam volna, de mivel te náciztál, ez ismét mellément. Beismerned persze továbbra sem kell - miért épp ezt a hülyeségedet ismernéd be, ha a többit sem voltál képes. Gondolom, most az következik, hogy megmagyarázod, a heterók hogyan tudnak szex és orvosi beavatkozás nélkül gyereket "csinálni", és hogy miért píszí liberális nácizás, ha azt mondom, hogy nem így van.
Azért ez ne legyen már az én hibám, amikor te idézted magadnak elő ezt a helyzetet. Szar ügy, elhiszem, de csak magadat hibáztathatod érte.
"A pap, apáca, meg aki önként nem vállal gyereket, az saját döntésből vagy meggyőződésből teszi."
Igen, a homoszexuális meg azért nem, mert a társadalom erre kényszeríti. De ettől nem lesz betegebb.
"A homoszexuális férfi (vagy nő) meg HA AKARNA sem tudna orvosi segítség nélkül gyereket csinálni anélkül, hogy nővel (vagy férfivel) szexelne, tehát beteg."
Erre még a heteroszexuális férfiak és nők sem képesek, tehát - a te gondolatmeneted alapján - ők is betegek.
Kezdem azt gondolni, hogy csak a türelmemet teszteled az egyre nagyobb baromságokkal, amiket mondasz.
"Akkor ez neked elég jól sikerült."
... ha én náciztam volna, de mivel te náciztál, ez ismét mellément. Beismerned persze továbbra sem kell - miért épp ezt a hülyeségedet ismernéd be, ha a többit sem voltál képes. Gondolom, most az következik, hogy megmagyarázod, a heterók hogyan tudnak szex és orvosi beavatkozás nélkül gyereket "csinálni", és hogy miért píszí liberális nácizás, ha azt mondom, hogy nem így van.
2016.11.27. 22:16:26
@Sólyom Tomi
"Erre még a heteroszexuális férfiak és nők sem képesek, tehát - a te gondolatmeneted alapján - ők is betegek"
Kösz a magas labdát! Pontosan: annak a hetero párnak, akinek nem lehet gyereke, legalább az egyik tagjának a szaporító szervrendszere beteg. A homoszexuálisnak meg a szexuális beállítottsága a betegsége. Végeredmény: mindkettő orvosi beavatkozást igényel, ha gyereket akar. Tehát beteg.
A vitát megnyertnek tekintem.
"Erre még a heteroszexuális férfiak és nők sem képesek, tehát - a te gondolatmeneted alapján - ők is betegek"
Kösz a magas labdát! Pontosan: annak a hetero párnak, akinek nem lehet gyereke, legalább az egyik tagjának a szaporító szervrendszere beteg. A homoszexuálisnak meg a szexuális beállítottsága a betegsége. Végeredmény: mindkettő orvosi beavatkozást igényel, ha gyereket akar. Tehát beteg.
A vitát megnyertnek tekintem.
Sólyom Tomi 2016.11.28. 08:26:50
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Oké, tényleg nyertél, hiszen bebizonyítottad, hogy minden homo beteg, HA minden heteró beteg. Mivel nem minden heteró beteg, így nem is minden homo beteg. Ennél szebb reductio ad absurdumát nem is adhattad volna a hülyeségednek.
Leylandi 2016.11.28. 12:56:01
Én panaszt szeretnék tenni!
Egy valamirevaló(!) libsibolsi bérblogon MINDIG tartanak fizetett bérrettegőket is! Mert egy dolog, hogy a bérblogger valamit kinyilvánít, de azt folyamatosan gondozni is kell, hogy kivirágozzék. Mert ha pár értelmesebb rávilágít a benne rejlő éktelen baromságokra, onnantól kontraproduktív lesz, és ezt a megredelők nem hagyhatják, az ablakon kidobott pénz!
Tessék ide is szerződtetni bérkommert! Alig lézeng egy-egy, az is csak vendégként. Ne ezen spóroljatok, libbantak! Követeljünk minden bérblogba saját bérencet!!! Hát Bástya elvtársat már meg sem akarják gyilkolni?! Én már szart érek???
Egy valamirevaló(!) libsibolsi bérblogon MINDIG tartanak fizetett bérrettegőket is! Mert egy dolog, hogy a bérblogger valamit kinyilvánít, de azt folyamatosan gondozni is kell, hogy kivirágozzék. Mert ha pár értelmesebb rávilágít a benne rejlő éktelen baromságokra, onnantól kontraproduktív lesz, és ezt a megredelők nem hagyhatják, az ablakon kidobott pénz!
Tessék ide is szerződtetni bérkommert! Alig lézeng egy-egy, az is csak vendégként. Ne ezen spóroljatok, libbantak! Követeljünk minden bérblogba saját bérencet!!! Hát Bástya elvtársat már meg sem akarják gyilkolni?! Én már szart érek???
2016.11.28. 13:14:48
@Sólyom Tomi:
Látom értelmezési problémáid vannak. Hol írtam én olyant, hogy minden hetero beteg? Sehol.
Azokról a hetero párokról írtam, akiknek nem lehet gyerekük.
Látom, észveszejtően próbálkozol kiforgatni a szavaimat, de csak magadat sikerül kiröhögtetned.
Látom értelmezési problémáid vannak. Hol írtam én olyant, hogy minden hetero beteg? Sehol.
Azokról a hetero párokról írtam, akiknek nem lehet gyerekük.
Látom, észveszejtően próbálkozol kiforgatni a szavaimat, de csak magadat sikerül kiröhögtetned.
Sólyom Tomi 2016.11.28. 17:23:00
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: A te szinteden ügyes próbálkozás, ahogy mentegetni próbálod magad, de elegánsabb lenne legalább akkor beismerned, hogy hülyeségeket írkálsz, amikor nem az elfogultság, hanem a figyelmetlenség miatt követsz el ordas érvelési hibákat. Sajnos a kiforgatás és belemagyarázás elég távol esik a logikus következtetések levonásától. Az már kiderült a számomra, hogy az előbbiek nagy kedvenceid, de most az is bebizonyosodott, hogy az utóbbival viszont hadilábon állsz. Viszont jó kedvemben vagyok, úgyhogy leírom szájbarágósan is.
Ezt írod:
"A homoszexuális férfi (vagy nő) meg HA AKARNA sem tudna orvosi segítség nélkül gyereket csinálni anélkül, hogy nővel (vagy férfivel) szexelne, tehát beteg."
Az érvelésed általános sémája (jóindulatúan értelmezve a zagyvaságokat, amiket a férfi-nő szexről írtál):
S: "Ha x orvosi szükséglet és/vagy koitusz nélkül nem tud gyereket csinálni (még ha akarná sem), akkor x beteg."
x helyére sajnos nem csak a homoszexuálisok, hanem a heteroszexuálisok is behelyettesíthetők, mert a heteróknak is vagy orvosi segítség, vagy hagyományos férfi-nő aktus kell ahhoz, hogy gyereket "csináljanak". Sima akaratra még nálunk se megy, ez van... Ez egy sima modus pollens segítségével belátható:
P1 Ha a heterók orvosi szükséglet és/vagy koitusz nélkül nem tudnak gyereket csinálni (még ha akarnak sem), akkor a heterók betegek.
P2 A heterók orvosi szükséglet és/vagy koitusz nélkül nem tudnak gyereket csinálni (még ha akarnak sem).
C A heterók betegek.
Ez logikailag következik abból, amit hadoválsz.
Ha a séma érvényes, akkor nemcsak a homókra, de a heterókre is igaz. Persze a séma érvénytelen, de ez más kérdés (és ebből az folyik, hogy nemcsak a heterókra, de a homókra sem igaz, hogy betegek, ha csak orvosi szükséglet és/vagy koitusz révén tudnak szaporodni). Ám azt állítod, hogy a homókkal behelyettesítve igaz állítást kapunk, és ebből logikai szükségszerűséggel következik, hogy el kell fogadnod, hogy a heterók is betegek. Leegyszerűsítve a fentiek folyománya ezúttal egy modus tollensben:
P1 Ha a homók betegek (S miatt), akkor a heterók is betegek (S miatt).
P2 A heterók nem betegek (S miatt).
C A homók nem betegek (S miatt).
Mivel abból indultál ki, hogy a homók betegek, és ebből és az S sémádból az következik, hogy a homók nem betegek, klasszikus reductio ad absurdum érveléssel cáfoltad a saját kiinduló állításodat.
Olyan sokat azért nem szoktál érveléssel, logikus gondolkodással és hasonlókkal foglalkozni, ugye?
Ezt írod:
"A homoszexuális férfi (vagy nő) meg HA AKARNA sem tudna orvosi segítség nélkül gyereket csinálni anélkül, hogy nővel (vagy férfivel) szexelne, tehát beteg."
Az érvelésed általános sémája (jóindulatúan értelmezve a zagyvaságokat, amiket a férfi-nő szexről írtál):
S: "Ha x orvosi szükséglet és/vagy koitusz nélkül nem tud gyereket csinálni (még ha akarná sem), akkor x beteg."
x helyére sajnos nem csak a homoszexuálisok, hanem a heteroszexuálisok is behelyettesíthetők, mert a heteróknak is vagy orvosi segítség, vagy hagyományos férfi-nő aktus kell ahhoz, hogy gyereket "csináljanak". Sima akaratra még nálunk se megy, ez van... Ez egy sima modus pollens segítségével belátható:
P1 Ha a heterók orvosi szükséglet és/vagy koitusz nélkül nem tudnak gyereket csinálni (még ha akarnak sem), akkor a heterók betegek.
P2 A heterók orvosi szükséglet és/vagy koitusz nélkül nem tudnak gyereket csinálni (még ha akarnak sem).
C A heterók betegek.
Ez logikailag következik abból, amit hadoválsz.
Ha a séma érvényes, akkor nemcsak a homókra, de a heterókre is igaz. Persze a séma érvénytelen, de ez más kérdés (és ebből az folyik, hogy nemcsak a heterókra, de a homókra sem igaz, hogy betegek, ha csak orvosi szükséglet és/vagy koitusz révén tudnak szaporodni). Ám azt állítod, hogy a homókkal behelyettesítve igaz állítást kapunk, és ebből logikai szükségszerűséggel következik, hogy el kell fogadnod, hogy a heterók is betegek. Leegyszerűsítve a fentiek folyománya ezúttal egy modus tollensben:
P1 Ha a homók betegek (S miatt), akkor a heterók is betegek (S miatt).
P2 A heterók nem betegek (S miatt).
C A homók nem betegek (S miatt).
Mivel abból indultál ki, hogy a homók betegek, és ebből és az S sémádból az következik, hogy a homók nem betegek, klasszikus reductio ad absurdum érveléssel cáfoltad a saját kiinduló állításodat.
Olyan sokat azért nem szoktál érveléssel, logikus gondolkodással és hasonlókkal foglalkozni, ugye?
Sólyom Tomi 2016.11.28. 17:24:01
@Leylandi: Sose értettem ezt a bérkommentelősdit. Annyi barom van, aki önkéntesen és nettó feltűnési viszketegségből is összevissza írkál minden baromságot. Miért fizetne ezért bárki egy fillért is?
2016.11.28. 18:58:45
@Sólyom Tomi: " P2 A heterók orvosi szükséglet és/vagy koitusz nélkül nem tudnak gyereket csinálni (még ha akarnak sem).
C A heterók betegek."
Kiemelem neked a lényeget, hogy le tud szűrni :-)
Bizony.... AZOK A HETERÓK, akik NEM tudnak orvosi segítség nélkül gyereket csinálni, azok BETEGEK. Akik tudnak, azok EGÉSZSÉGESEK. Meg a homoszexuálisok is BETEGEK mivel orvosi segítség nélkül nekik sem megy a gyerek.
Ezért nem kell ám két A4-es oldalnyit összezagyválni meg napokon keresztül bizonygatni, hogy én homofób vagyok. Aki homofób, az irtózik a a homóktól. Én nem, körülbelül harmincszor írtam le neked, hogy teljes jogú embernek tartom őket. Mindamellett azt gondolom, hogy betegek, amit érvekkel le is vezettem.
Te viszont vagy nem akarod megérteni, mert csak kötekedni akarsz, vagy olyan ostoba vagy, hogy egyszerűen nem bírod megérteni. Őszintén szólva, kezdek arra hajlani, hogy a másodikról van szó.
C A heterók betegek."
Kiemelem neked a lényeget, hogy le tud szűrni :-)
Bizony.... AZOK A HETERÓK, akik NEM tudnak orvosi segítség nélkül gyereket csinálni, azok BETEGEK. Akik tudnak, azok EGÉSZSÉGESEK. Meg a homoszexuálisok is BETEGEK mivel orvosi segítség nélkül nekik sem megy a gyerek.
Ezért nem kell ám két A4-es oldalnyit összezagyválni meg napokon keresztül bizonygatni, hogy én homofób vagyok. Aki homofób, az irtózik a a homóktól. Én nem, körülbelül harmincszor írtam le neked, hogy teljes jogú embernek tartom őket. Mindamellett azt gondolom, hogy betegek, amit érvekkel le is vezettem.
Te viszont vagy nem akarod megérteni, mert csak kötekedni akarsz, vagy olyan ostoba vagy, hogy egyszerűen nem bírod megérteni. Őszintén szólva, kezdek arra hajlani, hogy a másodikról van szó.
Sólyom Tomi 2016.11.28. 19:31:35
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft:
"Ezért nem kell ám két A4-es oldalnyit összezagyválni meg napokon keresztül bizonygatni, hogy én homofób vagyok."
Oké, értem, a funkcionális analfabéták táborát erősíted, aki nem képes végigolvasni és értelmezni két bekezdésnél többet. Ehhez próbálok igazodni, és pontokba szedem a mondandóm. Egy-egy pont után nyugodtan állj meg az olvasásban, szívj el egy cigit vagy igyál egy pohár vizet, és ráérsz akkor tovább olvasni, ha az előző pont már leülepedett és úgy érzed, legalább a felszínét érted valamelyest.
1. A "két A4-es oldalon" egy halovány lepkefingnyi utalás sem történt arra, hogy homofób lennél. Már tisztáztuk, hogy nem vagy az; jószándékú idiótának tartalak, aki hadilábon áll a logikus gondolkodással, és van pár kósza gondolata, amibe némi rosszindulattal bele lehet magyarázni homofóbiát. Az előző pár kommentem mindössze arról szólt, hogy abból, amit írtál, az következik, hogy minden heteró beteg. Ez akkor is következik abból, amit mondtál, ha nem akarod - sajnos a logika így működik, tetszik neked vagy sem.
2. Az érvelés, amellyel levezetted, hogy a homokosok betegek, sajnos azt vonja maga után, hogy a heterók is betegek. Nem egy, nem kettő, nem azok, akik nemzésképtelenek, hanem _minden_ heteró beteg, aki nem képes orvosi beavatkozás és szexuális interkurzus nélkül gyereket nemzeni.
Tudsz olyan heterót, aki képes erre? Vagyis akinek nem kell dugnia, se orvoshoz mennie, ha gyereket akar? Na, ők egészségesek a te logikád szerint. A többi heteró beteg - ezt nem én mondom, hanem abból következik, amit te mondasz, mert a homók betegsége melletti érved az volt, hogy képtelenek (heteró) dugás és/vagy orvosi beavatkozás nélkül gyereket nemzeni. Amint mutatsz egyetlen heterót, aki képes erre, elismerem, hogy az érved meggyőző.
Csak szólok, hogy most jöhetnél azzal, hogy kinyeri a spermát és aztán kézzel/lábbal/fakanállal juttatja célba - minderre azonban a homók is képesek, ahogy - bármilyen meglepő - még a koituszra is. Rengeteg homokos él (persze boldogtalan) házasságban, boldogtalan gyerekek apjaként/anyjaként. Nem a homofóbok kényszerítik erre, hanem azok, akik a homoszexualitást nem tartják "normálisnak", ő meg "normálisnak" akar látszani, ha már nem sikerült neki annak lennie.
3. "Te viszont vagy nem akarod megérteni, mert csak kötekedni akarsz, vagy olyan ostoba vagy, hogy egyszerűen nem bírod megérteni. Őszintén szólva, kezdek arra hajlani, hogy a másodikról van szó."
Eggen, az jellemzője minden hülyének, hogy a nála okosabbakat hülyének nézi. Egészen biztosan nem te és nem én leszünk azok, akik eldöntjük, kettőnk közül ki a hülyébb - másokat meg úgysem érdekel, szóval ez ismét zsákutca. Ha az érvemet próbálnád cáfolni, az egy jövedelmezőbb megoldás lenne, de tekintve, hogy megértened sem sikerült, aligha van okom reménykedni, hogy ebbe az irányba fognak tartani a dolgok.
Van még valami, amit feltétlenül el szeretnél mondani? Már azon kívül, hogy felsorolod persze a szex és orvosi beavatkozás nélkül gyereket nemző heterókat, mert ezzel még tartozol.
"Ezért nem kell ám két A4-es oldalnyit összezagyválni meg napokon keresztül bizonygatni, hogy én homofób vagyok."
Oké, értem, a funkcionális analfabéták táborát erősíted, aki nem képes végigolvasni és értelmezni két bekezdésnél többet. Ehhez próbálok igazodni, és pontokba szedem a mondandóm. Egy-egy pont után nyugodtan állj meg az olvasásban, szívj el egy cigit vagy igyál egy pohár vizet, és ráérsz akkor tovább olvasni, ha az előző pont már leülepedett és úgy érzed, legalább a felszínét érted valamelyest.
1. A "két A4-es oldalon" egy halovány lepkefingnyi utalás sem történt arra, hogy homofób lennél. Már tisztáztuk, hogy nem vagy az; jószándékú idiótának tartalak, aki hadilábon áll a logikus gondolkodással, és van pár kósza gondolata, amibe némi rosszindulattal bele lehet magyarázni homofóbiát. Az előző pár kommentem mindössze arról szólt, hogy abból, amit írtál, az következik, hogy minden heteró beteg. Ez akkor is következik abból, amit mondtál, ha nem akarod - sajnos a logika így működik, tetszik neked vagy sem.
2. Az érvelés, amellyel levezetted, hogy a homokosok betegek, sajnos azt vonja maga után, hogy a heterók is betegek. Nem egy, nem kettő, nem azok, akik nemzésképtelenek, hanem _minden_ heteró beteg, aki nem képes orvosi beavatkozás és szexuális interkurzus nélkül gyereket nemzeni.
Tudsz olyan heterót, aki képes erre? Vagyis akinek nem kell dugnia, se orvoshoz mennie, ha gyereket akar? Na, ők egészségesek a te logikád szerint. A többi heteró beteg - ezt nem én mondom, hanem abból következik, amit te mondasz, mert a homók betegsége melletti érved az volt, hogy képtelenek (heteró) dugás és/vagy orvosi beavatkozás nélkül gyereket nemzeni. Amint mutatsz egyetlen heterót, aki képes erre, elismerem, hogy az érved meggyőző.
Csak szólok, hogy most jöhetnél azzal, hogy kinyeri a spermát és aztán kézzel/lábbal/fakanállal juttatja célba - minderre azonban a homók is képesek, ahogy - bármilyen meglepő - még a koituszra is. Rengeteg homokos él (persze boldogtalan) házasságban, boldogtalan gyerekek apjaként/anyjaként. Nem a homofóbok kényszerítik erre, hanem azok, akik a homoszexualitást nem tartják "normálisnak", ő meg "normálisnak" akar látszani, ha már nem sikerült neki annak lennie.
3. "Te viszont vagy nem akarod megérteni, mert csak kötekedni akarsz, vagy olyan ostoba vagy, hogy egyszerűen nem bírod megérteni. Őszintén szólva, kezdek arra hajlani, hogy a másodikról van szó."
Eggen, az jellemzője minden hülyének, hogy a nála okosabbakat hülyének nézi. Egészen biztosan nem te és nem én leszünk azok, akik eldöntjük, kettőnk közül ki a hülyébb - másokat meg úgysem érdekel, szóval ez ismét zsákutca. Ha az érvemet próbálnád cáfolni, az egy jövedelmezőbb megoldás lenne, de tekintve, hogy megértened sem sikerült, aligha van okom reménykedni, hogy ebbe az irányba fognak tartani a dolgok.
Van még valami, amit feltétlenül el szeretnél mondani? Már azon kívül, hogy felsorolod persze a szex és orvosi beavatkozás nélkül gyereket nemző heterókat, mert ezzel még tartozol.
Zalai Béla 2016.11.28. 23:09:42
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: "Bizony.... AZOK A HETERÓK, akik NEM tudnak orvosi segítség nélkül gyereket csinálni, azok BETEGEK."
Beteg minden menopauza utáni nő, akinek akár tíz gyereke is van már, de nem képes koránál fogva többet szülni? Beteg minden kisfiú és kislány, akik még orvosi segítséggel sem tudnak gyereket csinálni, csak ha ivarérettek lesznek? Betegek azok a heterók, akik börtönbe vannak zárva, és így soha nem érintkezhetnek ellenkező neművel, de ha bármikor megtehetnék, képesek lennének gyereket csinálni? Szerintem az a beteg, aki ezt így gondolja.
De abban teljesen igazad van, hogy ez a Sólyom Tomi feleslegesen írkál húsz oldalakat, egy mondatban elintézve is egy oltári nagy fasz vagy, fiam.
Beteg minden menopauza utáni nő, akinek akár tíz gyereke is van már, de nem képes koránál fogva többet szülni? Beteg minden kisfiú és kislány, akik még orvosi segítséggel sem tudnak gyereket csinálni, csak ha ivarérettek lesznek? Betegek azok a heterók, akik börtönbe vannak zárva, és így soha nem érintkezhetnek ellenkező neművel, de ha bármikor megtehetnék, képesek lennének gyereket csinálni? Szerintem az a beteg, aki ezt így gondolja.
De abban teljesen igazad van, hogy ez a Sólyom Tomi feleslegesen írkál húsz oldalakat, egy mondatban elintézve is egy oltári nagy fasz vagy, fiam.
Sólyom Tomi 2016.11.29. 23:40:14
@Zalai Béla: Talán igazad van, és ágyúval lőttem verébre, de lásd be: ha ebben a kis buznyák @Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: -ben egy csöpp kis gerinc is lenne, legalább ideböfögne a végén, hogy bocs, én vagyok anyám legnagyobb barma, és ezt tényleg benéztem, de attól még amit gondolok, azt nem vonom vissza ezért és ezért/vagy éppen visszavonom, mert belátom, hogy hülyeség volt. De ezek csak verik a nyálukat, amíg nincsenek pofán törölve, aztán meg elsunnyognak vissza anyuci szoknyája mögé.
2016.12.02. 13:10:36
@Sólyom Tomi, @Zalai Béla: Mi van Tónikám (vagy Bécikém)? Egy nick már nem elég ellenem?
" Beteg minden kisfiú és kislány, akik még orvosi segítséggel sem tudnak gyereket csinálni, csak ha ivarérettek lesznek?"@Zalai Béla:
Te ostoba barom! A gyerekeknél mióta normális, hogy gyereket tudnak szülni?
" Betegek azok a heterók, akik börtönbe vannak zárva, és így soha nem érintkezhetnek ellenkező neművel, de ha bármikor megtehetnék, képesek lennének gyereket csinálni? "
Istenem.... ennyire futja?
"egy csöpp kis gerinc is lenne, legalább ideböfögne a végén, hogy bocs, én vagyok anyám legnagyobb barma, és ezt tényleg benéztem, de attól még amit gondolok, azt nem vonom vissza ezért és ezért/vagy éppen visszavonom, mert belátom, hogy hülyeség volt."
A múltkor azért sírtál, hogy visszajöttem. Most meg azért, mert három napig nem válaszoltam?
Magad felől sem tudsz dönteni, nemhogy más témában. Mi a túróért kellene nekem bocsánatot kérnem, te istenverte hülye?
" Beteg minden kisfiú és kislány, akik még orvosi segítséggel sem tudnak gyereket csinálni, csak ha ivarérettek lesznek?"@Zalai Béla:
Te ostoba barom! A gyerekeknél mióta normális, hogy gyereket tudnak szülni?
" Betegek azok a heterók, akik börtönbe vannak zárva, és így soha nem érintkezhetnek ellenkező neművel, de ha bármikor megtehetnék, képesek lennének gyereket csinálni? "
Istenem.... ennyire futja?
"egy csöpp kis gerinc is lenne, legalább ideböfögne a végén, hogy bocs, én vagyok anyám legnagyobb barma, és ezt tényleg benéztem, de attól még amit gondolok, azt nem vonom vissza ezért és ezért/vagy éppen visszavonom, mert belátom, hogy hülyeség volt."
A múltkor azért sírtál, hogy visszajöttem. Most meg azért, mert három napig nem válaszoltam?
Magad felől sem tudsz dönteni, nemhogy más témában. Mi a túróért kellene nekem bocsánatot kérnem, te istenverte hülye?
Zalai Béla 2016.12.02. 21:42:05
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: "A gyerekeknél mióta normális, hogy gyereket tudnak szülni?"
Kérdezd a Teremtőt, hogy miért van az, hogy a tízéves lányok többsége már képes rá. A mi kérdésünk azonban nem ez, hanem az, hogy miért lenne abnormális, hogy a homoszexuálisok tudnának, de nem szülnek, miközben a gyerekek egy része nem tud, de ez normális, egy másik része meg tud, de nem normális, ha megteszi.
"Istenem.... ennyire futja?"
Szóval itt fogytak el az érveid - nekem meg a türelmem. Még eljátszani sem próbálod, hogy érvelnél.
Pá, kisköcsög.
Kérdezd a Teremtőt, hogy miért van az, hogy a tízéves lányok többsége már képes rá. A mi kérdésünk azonban nem ez, hanem az, hogy miért lenne abnormális, hogy a homoszexuálisok tudnának, de nem szülnek, miközben a gyerekek egy része nem tud, de ez normális, egy másik része meg tud, de nem normális, ha megteszi.
"Istenem.... ennyire futja?"
Szóval itt fogytak el az érveid - nekem meg a türelmem. Még eljátszani sem próbálod, hogy érvelnél.
Pá, kisköcsög.
2016.12.03. 07:51:14
@Zalai Béla: Nem fogom még egyszer leírni neked ugyanazt, amit egy rokkant agyúnak már leírtam ötször. Olvass vissza az elejéig!
"Kérdezd a Teremtőt, hogy miért van az, hogy a tízéves lányok többsége már képes rá"
A romák korán érnek, náluk esetleg, egyébként lófaszt képes rá a tízévesek többsége. A nagyobbik lányom eggyel több. Menzesznek még híre hamva sincs.
"Szóval itt fogytak el az érveid - nekem meg a türelmem. Még eljátszani sem próbálod, hogy érvelnél."
Nem nekem fogytak el az érveim, hanem a tied ökörség. Ha kerítéssel vesznek körbe és nem adnak enni, akkor nem az emésztőszerveim betegsége miatt halok meg, hanem a kerítés miatt. Ergo aki börtönben van az egészséges, mert tud gyereket csinálni, csak megakadályozza ebben egy cellaajtó. Ellenben a homonak ha kinyitod az ajtót, akkor sem tud gyereket csinálni, feltéve, hogy a szexuális orientációjának megfelelő párt választ. Ha meg nem ilyen párt választ, akkor megszűnik homo lenni arra az időre. Szóval beteg. Ha férfi és gyereket akar, akkor vagy megbasz egy nőt, ami neki abnormális, vagy elmegy orvoshoz. Ha nő és gyereket akar, akkor vagy megbaszatja magát egy férfivel, ami neki abnormális, vagy elmegy orvoshoz. Tehát beteg.
"Pá, kisköcsög. "..... politikailag korrekt gondolkodásmódod megengedi ennek a szónak a használatát? Nem kismeleget kellett volna írnod véletlenül? :-)
"Kérdezd a Teremtőt, hogy miért van az, hogy a tízéves lányok többsége már képes rá"
A romák korán érnek, náluk esetleg, egyébként lófaszt képes rá a tízévesek többsége. A nagyobbik lányom eggyel több. Menzesznek még híre hamva sincs.
"Szóval itt fogytak el az érveid - nekem meg a türelmem. Még eljátszani sem próbálod, hogy érvelnél."
Nem nekem fogytak el az érveim, hanem a tied ökörség. Ha kerítéssel vesznek körbe és nem adnak enni, akkor nem az emésztőszerveim betegsége miatt halok meg, hanem a kerítés miatt. Ergo aki börtönben van az egészséges, mert tud gyereket csinálni, csak megakadályozza ebben egy cellaajtó. Ellenben a homonak ha kinyitod az ajtót, akkor sem tud gyereket csinálni, feltéve, hogy a szexuális orientációjának megfelelő párt választ. Ha meg nem ilyen párt választ, akkor megszűnik homo lenni arra az időre. Szóval beteg. Ha férfi és gyereket akar, akkor vagy megbasz egy nőt, ami neki abnormális, vagy elmegy orvoshoz. Ha nő és gyereket akar, akkor vagy megbaszatja magát egy férfivel, ami neki abnormális, vagy elmegy orvoshoz. Tehát beteg.
"Pá, kisköcsög. "..... politikailag korrekt gondolkodásmódod megengedi ennek a szónak a használatát? Nem kismeleget kellett volna írnod véletlenül? :-)
Sólyom Tomi 2016.12.03. 09:59:04
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: "A múltkor azért sírtál, hogy visszajöttem. Most meg azért, mert három napig nem válaszoltam?"
Nem.
Nem.
Sólyom Tomi 2016.12.04. 11:40:28
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Mit vigyorogsz, mint valami rossz buzi?
2016.12.04. 13:24:33
@Sólyom Tomi: Rajtad röhögök, te seggfej! :-)
Sólyom Tomi 2016.12.04. 13:31:19
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Ha már ahhoz nem vagy elég intelligens, hogy magadon röhögj...
2016.12.04. 14:11:41
@Sólyom Tomi: Miért kellene magamon röhögnöm, te elmeroggyant?
Te lököd napokon keresztül az idióta politikailag korrekt dumát, utána meg buzizol... :-)
Te lököd napokon keresztül az idióta politikailag korrekt dumát, utána meg buzizol... :-)
Sólyom Tomi 2016.12.04. 14:30:11
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Valakivel összekeversz. Egy percig se löktem a politikailag korrekt dumát. Rühellem a píszít, akárcsak a buzikat. Amit "löktem", az az volt, hogy hülyeségeket beszélsz, és az óvodás szintű "érveléseddel" csak lejáratod azokat az igazságokat, amiket védeni próbálsz, és ezzel többet ártasz, mintha kussolnál.
2016.12.04. 15:42:15
@Sólyom Tomi: Nem keverlek én össze senkivel.
Sólyom Tomi 2016.12.04. 15:56:45
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Ezt örömmel hallom, mert nem olyan rég még lemultiztál Zalai Bélával. Ahogy azt is örömmel hallom, hogy nem vitatod, hogy ótvar szarul érvelsz.
2016.12.04. 16:13:43
@Sólyom Tomi: Nálad azért jobban. Azon kívül én nagyjából tudom, hogy mit gondolok.
Te viszont két tekintetben sem tudod eldöntetni.
Te viszont két tekintetben sem tudod eldöntetni.
Sólyom Tomi 2016.12.04. 16:16:30
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Egyetlen érvemre sem válaszoltál, ez azért nem túl jó nyitásnak. Viszont persze még mindig jobb, mint az, hogy helyettem akarod eldönteni, hogy mit gondolok - ott már látványosan ráfaragtál, hogy píszícsicskának néztél, de hagyom, hogy beégesd magad a többi kényszerképzeteddel is, szóval viríts bátran, mit nem tudok eldönteni :)
2016.12.04. 16:49:23
@Sólyom Tomi: Az összes érvedre válaszoltam. Arról nem tehetek, hogy te nem bírod felfogni, vagy ha igen, akkor mindenféle nyakatekert hülyeséggel próbálod kiforgatni, utána meg mikor elfogyott az ész, akkor buzizol, annak ellenére, hogy oldalakon keresztül őket védted (egyébként tök feleslegesen, mivel én nem támadom őket).
Sólyom Tomi 2016.12.04. 17:37:01
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Jól rekonstruáltad a problémát. Te nem támadod a buzikat, én meg nem védem őket, szóval totál homály, hogy miért vergődsz itt.
Az "összes" érvemre nyilvánvalóan nem válaszoltál. Csak egyet emelek ki: azt, amire azt mondtad, hogy ne fejtsem ki ilyen hosszasan, mert nem nagyon megy az olvasás.
Az "összes" érvemre nyilvánvalóan nem válaszoltál. Csak egyet emelek ki: azt, amire azt mondtad, hogy ne fejtsem ki ilyen hosszasan, mert nem nagyon megy az olvasás.
2016.12.04. 18:26:33
@Sólyom Tomi: már bocs, de te vagy az, aki vergődik. Mikor abba akartam hagyni a vitát, akkor azon nyekeregtél, hogy megfutamodok, most meg azon nyekeregsz, hogy nem hagyom abba. Vadász, vadász... Te szopni jársz ide. Sorozatosan szivatod magadat.
Sólyom Tomi 2016.12.04. 18:36:50
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Elgondolkodtál már azon (nem), hogy ha ekkora lúzer vagyok, minek baszod rám a drága idődet?
2016.12.04. 19:50:57
@Sólyom Tomi: Visszadobom a kérdést, ha nem haragszol.
Sólyom Tomi 2016.12.04. 19:58:30
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Dehogy haragszom, megszoktam már tőled. Amire nem tudsz válaszolni, ignorálod.
2016.12.04. 20:35:01
@Sólyom Tomi: Igazán? Én úgy látom, hogy te csinálod ezt.
Sólyom Tomi 2016.12.04. 21:16:04
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Szar lehet, ha a másokkal szembeni kritikus gondolataidat is a másiktól kell lopnod.
2016.12.05. 07:04:44
@Sólyom Tomi: Arra próbáltam utalni, hogy te vagy a hülye, de látom nem ment át. Mondjuk nem tudom miért gondoltam, hogy át fog menni.... valószínűleg kicsit túl optimista vagyok.
Sólyom Tomi 2016.12.05. 08:26:38
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Felebaráti jótanács: legközelebb, ha arra akarsz utalni, hogy hülye vagyok, ne arra utalj, hogy ignorálom, amire nem tudok válaszolni, hanem arra, hogy hülye vagyok. Nem olyan bonyolult ez, kis gyakorlással menni fog!
2016.12.05. 08:40:07
@Sólyom Tomi: Akkor leírom egyenesen, hogy megértsd: hülye vagy.
Sólyom Tomi 2016.12.05. 08:54:10
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Na látod, egész jól megy ez! Bár utalni továbbra se sikerült, de ez is jobb a semminél!
2016.12.05. 09:21:33
@Sólyom Tomi: Ezek szerint ezt az egyszerű üzenetet végre sikerült megérteni. Örülök neki!
Sólyom Tomi 2016.12.05. 09:30:26
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Azért ne kezdjük el egymás faszát szopkodni, de ez is egy lépés a világbéke felé ;)
2016.12.05. 10:43:09
@Sólyom Tomi: Nekem nincs ilyen hajlamom, mivel nem vagyok beteg. ;-)
Sólyom Tomi 2016.12.05. 15:00:15
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Szóval mikor megbetegszel, ilyen hajlamok jönnek elő belőled? Ugye azért nem akarsz minden megfázást egy kékeressel kikúrálni?
2016.12.05. 15:20:01
@Sólyom Tomi: Áh... az neked való. Én elmegyek orvoshoz.
Sólyom Tomi 2016.12.05. 15:26:22
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Legalább doktornőt mondtál volna :)
2016.12.05. 16:27:17
@Sólyom Tomi: Mivel nem dugni akarok ott, ezért a szakember neme irreleváns.
Sólyom Tomi 2016.12.05. 16:41:02
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Értettem eddig is, hiszen szopásról beszéltünk, nem dugásról. De az elgondolkodtatott, hogy ezek szerint egy olyan világban, ahol csak doktorok vannak rajtad kívül, talán te is egy beteg homár lennél. Vagy a rendelőn kívül azért bevállalnád egyiket-másikat?
2016.12.05. 17:01:51
@Sólyom Tomi: Látom még mindig nem sikerült megérteni a dolgot. Olvasd vissza egy hétre visszamenőleg kétszer háromszor, aztán akkor majd talán sikerül. Bár őszintén kételkedem benne.
Sólyom Tomi 2016.12.05. 17:26:12
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Én eddig abban bíztam, hogy te nem érted - persze ha mégis, akkor csak szándékosan játszod a hülyét. Mondjuk nem tagadom, jól áll, és nagyon hiteles, szóval most már ne hagyd abba!
2016.12.05. 18:27:18
@Sólyom Tomi: Áááá....nem hülyét játszom, hanem hülyét játszatok (a személyedben, hogy te is értsd).
Sólyom Tomi 2016.12.05. 18:36:35
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Varázsló vagy, tekintve, hogy a személyemhez nem is volt szerencséd.
Majd azért ha oldódnak az értelmezési problémáid, elkezdhetünk vitatkozni is. Nem voltál különösebben szórakoztató addig sem, amíg érvelni próbáltál, de amióta dörgölődzöl, kifejezetten untatsz.
Majd azért ha oldódnak az értelmezési problémáid, elkezdhetünk vitatkozni is. Nem voltál különösebben szórakoztató addig sem, amíg érvelni próbáltál, de amióta dörgölődzöl, kifejezetten untatsz.
2016.12.05. 19:07:56
@Sólyom Tomi: Nem kell nekem találkoznom veled ahhoz, hogy komplett hülyének nézz ki. Saját magad gondoskodsz róla.
Sólyom Tomi 2016.12.05. 19:11:07
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Nekem mondod? Rohadt sok energiámba kerül, hogy a te alacsony szinteden próbáljak maradni - viszont fordítva nem várhatom el, mivel te szemlátomást képtelen vagy felnőni a feladathoz.
2016.12.05. 20:25:09
@Sólyom Tomi: ha így gondolod, akkor mi a faszt erőlködsz? :-)
Sólyom Tomi 2016.12.05. 21:03:31
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Nem nyugszom, amíg nagyobb hülyeségeket írkálsz, mint én. Nehogy már jobban add az idiótát, mint én!
2016.12.06. 06:59:27
@Sólyom Tomi: Ne szerénykedj! Vagy kurva jól adod vagy totálisan az vagy.
Sólyom Tomi 2016.12.06. 08:22:40
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Igazad van, tényleg kurva jól csinálom, de azért még messze vagyok tőled. Hiába na, a született tehetségtelenséget a megjátszás nem pótolhatja :(
2016.12.06. 13:20:24
@Sólyom Tomi: Ne aggódj, te született tehetség vagy! Ökörségek írogatásában.
Sólyom Tomi 2016.12.06. 15:38:41
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Na igen, hülyeségeket írogatni nagyon tudok, de te komolyan is gondolod, nem csak leírogatod őket. Ezt kéne még valahogy megtanulnom.
2016.12.06. 16:58:19
@Sólyom Tomi: Na látod! Örülök, hogy végre beismerted, hogy hülyeségeket írogattál.
Sólyom Tomi 2016.12.06. 17:15:07
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Egy percig sem tagadtam - és nem ez az egyetlen dolog, amit minden ok nélkül a számba adtál. Persze ettől még amiket te írogattál, nem kevésbé hülyeségek, és sajnos az érveid cáfolataként felhozottakat kénytelen vagyok mindaddig nem visszavonni, amíg nem viszontcáfolod őket - de tudom, téged holmi cáfolatok nem zavarnak abban, hogy továbbra is maradj a hülyeségeid mellett, ahogy eddig sem zavartak.
2016.12.06. 18:25:44
@Sólyom Tomi: Hát aki nem bírja értelmezni amit leírtam vagy szándékosan félreértelmezi, annak a cáfolatára én bizony szarok, mert az az ember egyszerűen hülye. Ahogy arra is szarok, hogy bármit visszavonsz-e vagy sem. Mégis ki az Istennek képzeled magad te szerencsétlen?
Sólyom Tomi 2016.12.06. 19:09:06
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Na, felhúztalak? Az előbb már kezdtél egészen lenyugodni.
Nem olyan bonyi amúgy, amit írsz, hogy ne lehessen megérteni. Egyszerűen csak baromságok következnek belőle, amelyekkel miután szembesítettelek, töredékükre se adtál választ (mondjuk annak alapján, amikre adtál, talán jobb is). Csak szólok, hogy az nem félreértelmezés, ha valaki levonja a következtetéseket, nem csak visszaböfögi, amit hallott. Ha pedig valahol rossz következtetést vontam volna le, megvolt és megvan rá a lehetőséged, hogy rámutass. Még csak azt sem mondhatod, hogy ez felesleges - volt olyan eset, ahol elismertem, mert jók voltak az érveid. Ahol szarok, arra nem fogom azt mondani hogy jók csak azért, hogy elhidd: tökéletesen értem, amit mondasz, ráadásul egy hajóban is evezünk, és ezzel együtt tartom elképesztő öngólnak azt, ahogy érvelsz. Ki is fejtettem, hogy miért, csak amit nem lehet összefoglalni két mondatban, amiből az egyik a másik fél sértegetése, azt már ignorálod.
Nem olyan bonyi amúgy, amit írsz, hogy ne lehessen megérteni. Egyszerűen csak baromságok következnek belőle, amelyekkel miután szembesítettelek, töredékükre se adtál választ (mondjuk annak alapján, amikre adtál, talán jobb is). Csak szólok, hogy az nem félreértelmezés, ha valaki levonja a következtetéseket, nem csak visszaböfögi, amit hallott. Ha pedig valahol rossz következtetést vontam volna le, megvolt és megvan rá a lehetőséged, hogy rámutass. Még csak azt sem mondhatod, hogy ez felesleges - volt olyan eset, ahol elismertem, mert jók voltak az érveid. Ahol szarok, arra nem fogom azt mondani hogy jók csak azért, hogy elhidd: tökéletesen értem, amit mondasz, ráadásul egy hajóban is evezünk, és ezzel együtt tartom elképesztő öngólnak azt, ahogy érvelsz. Ki is fejtettem, hogy miért, csak amit nem lehet összefoglalni két mondatban, amiből az egyik a másik fél sértegetése, azt már ignorálod.
2016.12.06. 19:54:33
@Sólyom Tomi: " amit nem lehet összefoglalni két mondatban, amiből az egyik a másik fél sértegetése, azt már ignorálod. "
Nem én kezdtem ezt a stílust, és te vagy megsértődve, hogy visszahülyézlek?
Már az első hozzám idézett mondatod is így kezdődött:
" Lassabban mondom, hátha megérted: a fóbia, ami rád is jellemző - na, az betegség."
Na ez volt az első komoly lépés a megfelelő polcra kerülés felé. Utána öles léptekkel folytattad, hát ne csodálkozz, hogy ha pár mondat után elküldelek a picsába. Még így is elég türelmes voltam.
Nem én kezdtem ezt a stílust, és te vagy megsértődve, hogy visszahülyézlek?
Már az első hozzám idézett mondatod is így kezdődött:
" Lassabban mondom, hátha megérted: a fóbia, ami rád is jellemző - na, az betegség."
Na ez volt az első komoly lépés a megfelelő polcra kerülés felé. Utána öles léptekkel folytattad, hát ne csodálkozz, hogy ha pár mondat után elküldelek a picsába. Még így is elég türelmes voltam.
Sólyom Tomi 2016.12.07. 02:55:30
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: látod, geci, még ebben is igazad van. Ettől jobban alá lett támasztva a náci faszság, amit képviselsz? Nem nagyon tűnik úgy. De még várjuk a megváltást, amikor kiderül, hogy a buznyákok betegek is jó faszán egyúttal.
Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft (törölt) 2016.12.07. 10:54:32
@Sólyom Tomi: Kérlek részletezd és főképpen bizonyítsd, hogy miféle náci faszságot képviselek!
Nem írtam ilyesmiről sehol sem. Sem itt, sem máshol. Ellenben már korábban is utaltam már rá, hogy az alaptalan nácizás azt jelenti, hogy elfogytak az érveid.
Nem írtam ilyesmiről sehol sem. Sem itt, sem máshol. Ellenben már korábban is utaltam már rá, hogy az alaptalan nácizás azt jelenti, hogy elfogytak az érveid.
Sólyom Tomi 2016.12.07. 11:07:58
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Náci faszság az, hogy a homokosok betegek. Persze nem nacionalista alapon, de általános sémák alapján negatívan megkülönböztetsz embercsoportokat. Jogosan tiltakozol a szó "klassszikus", múlt század közepi értelme ellen, ha a mondandódra vonatkoztatom, de a szavak jelentését nem mi határozzuk meg, hanem a használatuk, és tetszik vagy sem, ma azokat nácinak hívjuk, akik szerint minden buzi beteg.
Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft (törölt) 2016.12.07. 17:44:43
@Sólyom Tomi:
Szerintem meg azokat hívjuk ma hülyéknek, akik szerint náci az, aki betegnek tartja a homoszexuálisokat. Nem különböztettem meg senkit negatívan. Ha a cukorbetegről közlöm, hogy beteg, akkor az egyszerű ténymegállapítás.
Annyit állítottam, hogy a homók betegek. Ezután vagy ötször leírtam, hogy ettől függetlenül teljes jogú embereknek tartom őket. Ha ilyen rövid az emlékezeted, olvass vissza!
A nácikkal ellentétben én nem támogatom sem a likvidálásukat, sem a deportálásukat, sem az átnevelésüket, sem a kényszer-gyógykezelésüket, sőt kifejezetten ellenzem ezeket, tőlem élhetnek nyugiban.
Szóval kitalálhatsz egy szónak új jelentést, amilyent akarsz, a lényeg akkor is az, hogy alaptalanul náciztál, azaz elfogytak az érveid. Mondjuk ez nekem kb 5-6 napja nem újdonság, csak neked.
Szerintem meg azokat hívjuk ma hülyéknek, akik szerint náci az, aki betegnek tartja a homoszexuálisokat. Nem különböztettem meg senkit negatívan. Ha a cukorbetegről közlöm, hogy beteg, akkor az egyszerű ténymegállapítás.
Annyit állítottam, hogy a homók betegek. Ezután vagy ötször leírtam, hogy ettől függetlenül teljes jogú embereknek tartom őket. Ha ilyen rövid az emlékezeted, olvass vissza!
A nácikkal ellentétben én nem támogatom sem a likvidálásukat, sem a deportálásukat, sem az átnevelésüket, sem a kényszer-gyógykezelésüket, sőt kifejezetten ellenzem ezeket, tőlem élhetnek nyugiban.
Szóval kitalálhatsz egy szónak új jelentést, amilyent akarsz, a lényeg akkor is az, hogy alaptalanul náciztál, azaz elfogytak az érveid. Mondjuk ez nekem kb 5-6 napja nem újdonság, csak neked.
Sólyom Tomi 2016.12.07. 18:10:12
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: Természetesen kitalálhatok új jelentéseket a náci szónak - bár meglepően sokan használják a náci szót abban az értelemben, hogy azok is beleférjenek, akik a szexuális beállítottságot betegségnek tekintik ahhoz, hogy az én találmányom legyen a szó ilyen használata. Nem minden náci akar deportálni vagy likvidálni. Ha én azt gondolom, hogy a feketék alsóbbrendű lények, de semmilyen jogi megkülönböztetést nem akarok alkalmazni rájuk, ugyanúgy náci vagyok, mintha deportáltatni akarnám őket, legfeljebb kevésbé szadista.
Mindenesetre a "náci" ilyen tágabb használata arra hasonlít, amikor te a "beteg" szót addig bővíted, amíg az egészségesek is beleférnek. Mivel hogy semmilyen szervi elváltozás nem szükséges szerinted ahhoz, hogy valaki képtelen legyen gyermeknemzésre, elég a szexuális preferenciájuk ehhez, miközben homoszexuálisok millióinak van gyereke, és heteroszexuálisok milliói döntenek úgy, hogy az ő szexuális preferenciáikkal a gyermekvállalás összeegyeztethetetlen, így aztán számos heteroszexuális beteg szerinted, míg nyilvánvalóan nem mondható el, hogy minden homoszexuális beteg - tehát a homoszexualitás nem lehet általában véve gyermeknemzéssel kapcsolatos betegség. Többek között ezeket az érveket is ignoráltad, így akár be is ismerhetném, hogy jelenleg tényleg nincs több érvem - majd mire a fentieket tételesen cáfolod, leszállítok neked újabb féltucatot.
Különben sem értem, hogy miért vagy felháborodva annyira azon, ha nácinak nevezlek. Én is náci vagyok, zsigerből undorodom a buziktól, és utálom és mélységesen lenézem a hozzád hasonló értelmi fogyatékosokat is. És akkor mi van? Te elvárod, hogy betegnek nyilváníthasd (mintha orvos lennél, aki erre fel van jogosítva) úgy en bloc embertársaid millióit, de ha téged valaki nácinak minősít (állításoddal ellentétben nagyon is alappal, és a szónak egy általánosan használt, noha persze nem a legszűkebb és klasszikus értelmében), vérig sértődsz, és ad nauseam ismételgeted, hogy aki nácizik, annak nincsenek érvei (és nem, nem lepődtem meg, hogy megint ezt az "érvet" vetted elő - valamiért nagyon érzékeny pontod neked ez a náci dolog). No de meg miért is kéne érvelnem olyasmi mellett, amit te magad bizonygatsz folyamatosan?
Egyébként milyen megoldási javaslatod van a homók betegségének gyógyítására? Hogyan lehetne őket kigyógyítani a nyavalyájukból? És vajon TB-ből finanszírozzuk, vagy vessünk ki különadót a homofóbokra?
Mindenesetre a "náci" ilyen tágabb használata arra hasonlít, amikor te a "beteg" szót addig bővíted, amíg az egészségesek is beleférnek. Mivel hogy semmilyen szervi elváltozás nem szükséges szerinted ahhoz, hogy valaki képtelen legyen gyermeknemzésre, elég a szexuális preferenciájuk ehhez, miközben homoszexuálisok millióinak van gyereke, és heteroszexuálisok milliói döntenek úgy, hogy az ő szexuális preferenciáikkal a gyermekvállalás összeegyeztethetetlen, így aztán számos heteroszexuális beteg szerinted, míg nyilvánvalóan nem mondható el, hogy minden homoszexuális beteg - tehát a homoszexualitás nem lehet általában véve gyermeknemzéssel kapcsolatos betegség. Többek között ezeket az érveket is ignoráltad, így akár be is ismerhetném, hogy jelenleg tényleg nincs több érvem - majd mire a fentieket tételesen cáfolod, leszállítok neked újabb féltucatot.
Különben sem értem, hogy miért vagy felháborodva annyira azon, ha nácinak nevezlek. Én is náci vagyok, zsigerből undorodom a buziktól, és utálom és mélységesen lenézem a hozzád hasonló értelmi fogyatékosokat is. És akkor mi van? Te elvárod, hogy betegnek nyilváníthasd (mintha orvos lennél, aki erre fel van jogosítva) úgy en bloc embertársaid millióit, de ha téged valaki nácinak minősít (állításoddal ellentétben nagyon is alappal, és a szónak egy általánosan használt, noha persze nem a legszűkebb és klasszikus értelmében), vérig sértődsz, és ad nauseam ismételgeted, hogy aki nácizik, annak nincsenek érvei (és nem, nem lepődtem meg, hogy megint ezt az "érvet" vetted elő - valamiért nagyon érzékeny pontod neked ez a náci dolog). No de meg miért is kéne érvelnem olyasmi mellett, amit te magad bizonygatsz folyamatosan?
Egyébként milyen megoldási javaslatod van a homók betegségének gyógyítására? Hogyan lehetne őket kigyógyítani a nyavalyájukból? És vajon TB-ből finanszírozzuk, vagy vessünk ki különadót a homofóbokra?
Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft (törölt) 2016.12.08. 06:47:31
@Sólyom Tomi: " Ha én azt gondolom, hogy a feketék alsóbbrendű lények, de semmilyen jogi megkülönböztetést nem akarok alkalmazni rájuk, ugyanúgy náci vagyok, mintha deportáltatni akarnám őket, legfeljebb kevésbé szadista."
A "teljes jogú embereknek tartom őket" kifejezésnek melyik szavát nem értetted meg?
A második bekezdésben foglaltakra nem fogom újra leírni, amit gondolok. Ha érdekel rágd át magad újra az egészen, aztán talán megérted.
"(és nem, nem lepődtem meg, hogy megint ezt az "érvet" vetted elő - valamiért nagyon érzékeny pontod neked ez a náci dolog). No de meg miért is kéne érvelnem olyasmi mellett, amit te magad bizonygatsz folyamatosan?"
A következő gondolom az lesz, hogy látens homoszexuális is vagyok... :-) Szokásos agyrokkant érvelés.
"Te elvárod, hogy betegnek nyilváníthasd (mintha orvos lennél, aki erre fel van jogosítva) úgy en bloc embertársaid millióit, de ha téged valaki nácinak minősít (állításoddal ellentétben nagyon is alappal, és a szónak egy általánosan használt, noha persze nem a legszűkebb és klasszikus értelmében), vérig sértődsz, és ad nauseam ismételgeted, hogy aki nácizik, annak nincsenek érvei (és nem, nem lepődtem meg, hogy megint ezt az "érvet" vetted elő - valamiért nagyon érzékeny pontod neked ez a náci dolog). "
Nem várok el semmit és nem sértődtem meg. Csak konstatáltam, hogy elveszítetted a vitát az alaptalan nácizással. Azon én már régen túl vagyok, hogy érdekeljen az ostoba véleményed, most már csak szórakozom veled és röhögök rajtad.
"Egyébként milyen megoldási javaslatod van a homók betegségének gyógyítására? "
Látod milyen hülye vagy? Már leírtam. Semmilyen. Ha nekik jó így, akkor éljenek így.
Ha valakinek pl. orrpolipja van és nem akarja kiműttetni az az ő dolga.
A "teljes jogú embereknek tartom őket" kifejezésnek melyik szavát nem értetted meg?
A második bekezdésben foglaltakra nem fogom újra leírni, amit gondolok. Ha érdekel rágd át magad újra az egészen, aztán talán megérted.
"(és nem, nem lepődtem meg, hogy megint ezt az "érvet" vetted elő - valamiért nagyon érzékeny pontod neked ez a náci dolog). No de meg miért is kéne érvelnem olyasmi mellett, amit te magad bizonygatsz folyamatosan?"
A következő gondolom az lesz, hogy látens homoszexuális is vagyok... :-) Szokásos agyrokkant érvelés.
"Te elvárod, hogy betegnek nyilváníthasd (mintha orvos lennél, aki erre fel van jogosítva) úgy en bloc embertársaid millióit, de ha téged valaki nácinak minősít (állításoddal ellentétben nagyon is alappal, és a szónak egy általánosan használt, noha persze nem a legszűkebb és klasszikus értelmében), vérig sértődsz, és ad nauseam ismételgeted, hogy aki nácizik, annak nincsenek érvei (és nem, nem lepődtem meg, hogy megint ezt az "érvet" vetted elő - valamiért nagyon érzékeny pontod neked ez a náci dolog). "
Nem várok el semmit és nem sértődtem meg. Csak konstatáltam, hogy elveszítetted a vitát az alaptalan nácizással. Azon én már régen túl vagyok, hogy érdekeljen az ostoba véleményed, most már csak szórakozom veled és röhögök rajtad.
"Egyébként milyen megoldási javaslatod van a homók betegségének gyógyítására? "
Látod milyen hülye vagy? Már leírtam. Semmilyen. Ha nekik jó így, akkor éljenek így.
Ha valakinek pl. orrpolipja van és nem akarja kiműttetni az az ő dolga.
Sólyom Tomi 2016.12.08. 08:26:35
@Singer Varrógépértékesítő és orosz kémhálózat Kft: "A "teljes jogú embereknek tartom őket" kifejezésnek melyik szavát nem értetted meg?"
Nem írtam egy szóval sem, hogy nem tartod őket annak. Azt írtam, lehet valaki úgy is náci, hogy annak tartja őket. Ilyen, amikor jogilag egyenrangúnak, de alsóbbrendűnek gondol valaki másokat általános jegyek alapján. Valószínűleg te nem érted a különbséget a "teljes jogú" és az "egyenrangú" között - ezért is gondolhatod azt, hogy ha valakire alaptalanul azt mondod, hogy beteg, azzal hátrányosan megkülönbözteted akkor is, ha aztán sietve hozzáteszed a píszí maszlagot.
"A második bekezdésben foglaltakra nem fogom újra leírni, amit gondolok. Ha érdekel rágd át magad újra az egészen, aztán talán megérted."
Igen, erre az érvre mindig megkerülöd a válaszadást - nyilván nincs rá válaszod.
"A következő gondolom az lesz, hogy látens homoszexuális is vagyok... :-) Szokásos agyrokkant érvelés."
Cuki vagy, mikor ezt csinálod - folyton olyasmiket adsz a számba, amiket nem állítottam. Ezt árnyékboxolásnak hívják, és klasszikus érvelési hiba.
"Nem várok el semmit és nem sértődtem meg. Csak konstatáltam, hogy elveszítetted a vitát az alaptalan nácizással."
1. Akkor alaptalan, ha nincs alapja - az előbb megírtam, mi az alapja. 2. Te vagy itt a döntőbíró, vagy milyen jogon hirdetsz vesztest? Ha bemondásos alapon megy nálatok az ilyesmi, már értem, miért nem szoktál érvelni.
"Látod milyen hülye vagy? Már leírtam. Semmilyen. Ha nekik jó így, akkor éljenek így. Ha valakinek pl. orrpolipja van és nem akarja kiműttetni az az ő dolga."
Újabb válasz nélkül hagyott kérdés. Azokról beszéltem, akik "ki akarják műttetni" magukat. Ugyanis nagyon sokan vannak, akiknek nem jó így, és nem így akarnának élni. Márpedig ha betegek, akkor a társadalomnak kötelessége segíteni a gyógyulásukat, amennyiben hajlandóak alávetni magukat a kezelésnek. Szóval hogyan is kellene meggyógyítani őket, doktor úr?
Nem írtam egy szóval sem, hogy nem tartod őket annak. Azt írtam, lehet valaki úgy is náci, hogy annak tartja őket. Ilyen, amikor jogilag egyenrangúnak, de alsóbbrendűnek gondol valaki másokat általános jegyek alapján. Valószínűleg te nem érted a különbséget a "teljes jogú" és az "egyenrangú" között - ezért is gondolhatod azt, hogy ha valakire alaptalanul azt mondod, hogy beteg, azzal hátrányosan megkülönbözteted akkor is, ha aztán sietve hozzáteszed a píszí maszlagot.
"A második bekezdésben foglaltakra nem fogom újra leírni, amit gondolok. Ha érdekel rágd át magad újra az egészen, aztán talán megérted."
Igen, erre az érvre mindig megkerülöd a válaszadást - nyilván nincs rá válaszod.
"A következő gondolom az lesz, hogy látens homoszexuális is vagyok... :-) Szokásos agyrokkant érvelés."
Cuki vagy, mikor ezt csinálod - folyton olyasmiket adsz a számba, amiket nem állítottam. Ezt árnyékboxolásnak hívják, és klasszikus érvelési hiba.
"Nem várok el semmit és nem sértődtem meg. Csak konstatáltam, hogy elveszítetted a vitát az alaptalan nácizással."
1. Akkor alaptalan, ha nincs alapja - az előbb megírtam, mi az alapja. 2. Te vagy itt a döntőbíró, vagy milyen jogon hirdetsz vesztest? Ha bemondásos alapon megy nálatok az ilyesmi, már értem, miért nem szoktál érvelni.
"Látod milyen hülye vagy? Már leírtam. Semmilyen. Ha nekik jó így, akkor éljenek így. Ha valakinek pl. orrpolipja van és nem akarja kiműttetni az az ő dolga."
Újabb válasz nélkül hagyott kérdés. Azokról beszéltem, akik "ki akarják műttetni" magukat. Ugyanis nagyon sokan vannak, akiknek nem jó így, és nem így akarnának élni. Márpedig ha betegek, akkor a társadalomnak kötelessége segíteni a gyógyulásukat, amennyiben hajlandóak alávetni magukat a kezelésnek. Szóval hogyan is kellene meggyógyítani őket, doktor úr?
Az utolsó 100 komment: